戶(hù)外自助游事故責(zé)任研究.pdf

1、戶(hù)外自助游是一種新興的社會(huì)活動(dòng)，其兼具運(yùn)動(dòng)、社交、休閑等功能。戶(hù)外自助游的目的地一般在人跡罕至的自然場(chǎng)所中，這就使得此類(lèi)活動(dòng)存在著一定的危險(xiǎn)性。在現(xiàn)實(shí)生活中，常有關(guān)于“驢友”們?cè)趹?hù)外自助游過(guò)程中受到人身?yè)p害的新聞報(bào)道。而在損害結(jié)果發(fā)生之后，全體當(dāng)事人就面臨著責(zé)任分配與損害賠償這一問(wèn)題。但當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行的法律并不能妥善地解決這一問(wèn)題，不同法官對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行裁判的法律依據(jù)不盡相同，裁判結(jié)果差異較大，存在著研究討論的空間。
　　本文第一部

2、分首先厘清了戶(hù)外自助游的定義，將本文所要討論的范圍進(jìn)行了必要的限制。
　　本文第二部分則選取了兩個(gè)具有代表性的案例進(jìn)行分析，并對(duì)法官進(jìn)行裁判的理由與法律依據(jù)進(jìn)行歸納。
　　本文第三部分則討論了戶(hù)外自助游當(dāng)事人之間所構(gòu)成的法律關(guān)系，明確了當(dāng)事人之間應(yīng)為情誼關(guān)系而不構(gòu)成合同關(guān)系，因此處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》，為進(jìn)一步的討論提供了基礎(chǔ)。
　　本文第四部分，則針對(duì)前述案例指出了相關(guān)判決在適用《侵權(quán)責(zé)任法》上存在的問(wèn)

3、題，例如適用公平責(zé)任進(jìn)行歸責(zé)的不恰當(dāng)性、適用安全保障義務(wù)則存在適用主體與情形的局限性。
　　本文第五部分則針對(duì)前述問(wèn)題提出了解決問(wèn)題的建議。首先，根據(jù)先行行為理論與信賴(lài)關(guān)系理論，應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)存在某種救助義務(wù)，因此可以考慮適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款解決相關(guān)問(wèn)題。再考慮到我國(guó)的安全保障義務(wù)的來(lái)源即為德國(guó)法上的交往安全義務(wù)，因此提出將我國(guó)安全保障義務(wù)主體一般化的建議以更好地解決此類(lèi)案件，同時(shí)亦希望能夠借此提供一種可以使我國(guó)