微創(chuàng)TLIF與傳統(tǒng)后路開(kāi)放P LIF手術(shù)治療腰椎間盤(pán)突出癥的比較.pdf

1、目的:比較MAST Quadrant通道下微創(chuàng)腰后路經(jīng)椎間孔椎體間融合術(shù)(mini-TL IF)與傳統(tǒng)開(kāi)放腰后路椎體間融合術(shù)(open-PLIF)治療腰椎間盤(pán)突出癥的臨床效果。旨在選擇合適的手術(shù)方法應(yīng)用于臨床。
　　方法:2012年3月~2013年3月在延邊大學(xué)附屬醫(yī)院脊柱外科MAST Quadrant通道輔助下微創(chuàng)后路經(jīng)椎間孔椎體間融合術(shù)(TLIF)治療單階段腰椎間盤(pán)突出癥患者15例，L4/5(12例)，L5/S1(3例)階段，

2、其中男性患者為6例，女性患者為9例，與2010年9月~2013年3月在延邊大學(xué)附屬醫(yī)院脊柱外科傳統(tǒng)后路開(kāi)放PLIF手術(shù)治療單階段腰椎間盤(pán)突出癥患者15例，L4/5(9例)，L5/S1(6例)階段，其中男性患者為5例，女性患者為10例。年齡在52~88歲之間，平均為67歲?；仡櫺员容^研究觀察術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、切口大小、術(shù)后引流量及住院時(shí)間。分別記錄術(shù)前、術(shù)后出院時(shí)、術(shù)后半個(gè)月、末次隨訪的視覺(jué)模擬疼痛評(píng)分(Vis ua l Analog

3、ue Scale/Score，VAS)、疼痛緩解程度、日本骨科協(xié)會(huì)(Japanese Orthopaedic Association，JOA)腰痛疾患評(píng)分。
　　結(jié)果:術(shù)中15例微創(chuàng)手術(shù)組與15例傳統(tǒng)開(kāi)放手術(shù)組，兩組患者腰痛和下肢放射性麻痛等臨床癥狀均有效緩解，在術(shù)前、術(shù)后出院時(shí)、術(shù)后2周、末次隨訪腰痛緩解程度(VAS)、生活質(zhì)量改善(JOA)、手術(shù)切口長(zhǎng)度、術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、術(shù)后引流量和住院時(shí)間等方面存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。兩組患者

4、術(shù)后均獲隨訪，術(shù)后出院、術(shù)后2周及末次隨訪時(shí)，微創(chuàng)組腰、腿痛VAS評(píng)分顯著低于開(kāi)放組有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，微創(chuàng)組JOA評(píng)分顯著高于開(kāi)放組有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，微創(chuàng)組手術(shù)切口明顯小于開(kāi)放組(3~5)cm VS(7±3)cm，P<0.05；微創(chuàng)組術(shù)中出血量明顯小于開(kāi)放組(290±60)ml VS(400±280)ml，P<0.05；微創(chuàng)組手術(shù)時(shí)間小于開(kāi)放組(160±30)min VS(175±35)min，P>0.05；微創(chuàng)

5、組術(shù)后引流量明顯小于開(kāi)放組(55±10)ml VS(210±70)ml，P<0.05；微創(chuàng)組住院時(shí)間小于開(kāi)放組(9±3)d VS(11±3)d，P<0.05；微創(chuàng)手術(shù)組與開(kāi)放手術(shù)組手術(shù)時(shí)間無(wú)明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.05)；而手術(shù)切口長(zhǎng)度、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量及住院時(shí)間均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。術(shù)后微創(chuàng)組與開(kāi)放組各出現(xiàn)一例術(shù)區(qū)切口表淺感染，兩組均無(wú)腦脊液漏及神經(jīng)根損傷癥狀。在復(fù)查期間影像學(xué)檢查示，微創(chuàng)手術(shù)組與開(kāi)放手術(shù)組椎弓根螺釘內(nèi)