超導(dǎo)下Seldinger PICC置管技術(shù)的臨床應(yīng)用效果及衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)評價.pdf

1、目的:對超聲引導(dǎo)下改良Seldinger和套管針穿刺法PICC置管技術(shù)的臨床應(yīng)用效果進(jìn)行評估，比較兩者的并發(fā)癥發(fā)生率和醫(yī)療費(fèi)用的差別。采用成本效果分析對兩種置管方法進(jìn)行評價，為選擇更為經(jīng)濟(jì)、便利和有效的PICC置管方法提供理論支持及依據(jù)。
　　 方法:抽取2009年5月～2011年4月自愿置管的病人319例，分別采用傳統(tǒng)穿刺方法（對照組175例）和超聲引導(dǎo)下改良Seldinger穿刺法（實(shí)驗組144例））進(jìn)行PICC置管，比較兩

2、組病人的置管效果，包括穿刺成功率、送管成功率、置管位置、置管靜脈、疼痛程度、操作時間，局部組織損傷、術(shù)中和術(shù)后24小時出血量等置管時和帶管期間并發(fā)癥發(fā)生率及成本效果，進(jìn)行衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)評價。
　　 結(jié)果:
　　 1、超聲引導(dǎo)下改良Seldinger穿刺法的平均穿刺操作時間為35.35+23.19min，平均置管長度為25.07+3.48cm;而對照組套管針穿刺法的平均穿刺操作時間28.1+6.57min，平均置管長度為45.

3、52+4.53cm。對照組78％的導(dǎo)管從貴要靜脈植入，實(shí)驗組為98％的導(dǎo)管從貴要靜脈植入;對照組21％的穿刺點(diǎn)在肘上，實(shí)驗組為99％，組間兩兩比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.000＜0.01)，臂圍、管端位置差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。
　　 2、實(shí)驗組的置管成功率為99.6％，高于對照組85％。實(shí)驗組在一次穿刺成功率，一次送管成功率方面都高于對照組分別為94.4％比75.4％，95.8％比91.4％。在一次穿刺成功率、一

4、次送管成功率、失敗數(shù)上差異顯著，有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01)。實(shí)驗組術(shù)時出血量為2.41+1.40ml，24小時出血量0.11+0.08ml;對照組為3.26+1.79ml，24小時出血量0.29+0.66ml;實(shí)驗組的疼痛評分值人平均為2.79+1.91分，對照組為5.16+1.44分;組間比較有統(tǒng)計學(xué)差異(p＜0.01)。
　　 3、實(shí)驗組的穿刺術(shù)后并發(fā)癥明顯低于對照組，在局部組織損傷、靜脈炎、意外拔管和導(dǎo)管異位和感染發(fā)生率

5、差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01)。血栓、上肢腫脹差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。對照組組非計劃性拔管率為17例，占11.4％，實(shí)驗組有2例，占1.4％，組間比較有明顯統(tǒng)計學(xué)意義(p＜0.01)。
　　 4、在置管時費(fèi)用和置管后半年內(nèi)平均費(fèi)用方面，實(shí)驗組高于對照組，但在處理并發(fā)癥過程中所花費(fèi)用實(shí)驗組明顯低于對照組，差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01)。對照組醫(yī)療資源耗損費(fèi)為57332元，實(shí)驗組為1949.9元，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(

6、P＜0.01)。
　　 5、在對置管舒適度的評價中，選擇舒適及以上的實(shí)驗組和對照組分別占76.6％和44.7％，病人對置管舒適度的評價差異有統(tǒng)計學(xué)意義。
　　 6、實(shí)驗組有98.6％病人達(dá)到置管預(yù)期目的，對照組88.6％的病人達(dá)到置管目的，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01)。
　　 結(jié)論:
　　 1、超聲引導(dǎo)下改良Seldinger穿刺法PICC置管技術(shù)比套管針穿刺方法置管更準(zhǔn)確、安全、實(shí)用，并發(fā)癥更少，