文化政治與當(dāng)代西方文論的政治化_27801.pdf

1、伴隨著民權(quán)運(yùn)動(dòng)、學(xué)生運(yùn)動(dòng)、民族解放陣線、反戰(zhàn)、反核運(yùn)動(dòng)、生態(tài)運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)等“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的興起，1960年代以來的西方文論全面進(jìn)入“理論時(shí)期”。理論時(shí)期的文學(xué)理論發(fā)生了向“理論”的范式轉(zhuǎn)換，女性主義、后殖民主義、新歷史主義、晚期馬克思主義乃至同性戀和酷兒理論都極大地超越了純粹“文學(xué)的”范疇，無不拓展了文學(xué)邊界，以突出的反思性、顛覆性、解構(gòu)性、批判性、政治性而強(qiáng)化了文學(xué)理論的政治言說維度，走向了“政治化”，成為激進(jìn)的“文化政治”的一部分

2、。
　　 “文化政治”是當(dāng)代西方文論政治轉(zhuǎn)向的主要成因?！拔幕巍笔侵肝膶W(xué)、音樂、繪畫、舞蹈、影視等文化形式，乃至“整體生活方式”，都成為意識形態(tài)運(yùn)作或權(quán)力斗爭的重要場域，都具有政治性。它是一種泛化的政治形式，包括藝術(shù)和文學(xué)的政治，性別和種族的政治，日常生活的政治，等等。在學(xué)理層面，文化政治主要通過西方馬克思主義、“新左派”馬克思主義和后結(jié)構(gòu)主義對當(dāng)代文學(xué)理論施加影響。其中，葛蘭西的“文化霸權(quán)”、阿爾都塞的意識形態(tài)理論、雷蒙德

3、·威廉斯的文化理論、德里達(dá)的解構(gòu)主義和?？碌南底V學(xué)對當(dāng)代西方文論政治化的影響最為深遠(yuǎn)。
　　 女性主義、后殖民主義、新歷史主義、晚期馬克思主義等文論的政治化的路徑并不相同。文化政治在女性主義文論那里集中表現(xiàn)為“性政治”?！靶哉巍敝该鳌靶浴笔菣?quán)力話語的體現(xiàn)。從性政治的角度，女性主義文論剖析和批判了由父權(quán)制帶來的男性霸權(quán)通過文學(xué)語言、文學(xué)批評、文學(xué)史對女性所展開的性歧視和性壓迫。她們認(rèn)為，首先，父權(quán)制社會(huì)中的語言本身就對婦女構(gòu)成了

4、壓迫，要推翻父權(quán)制，必須進(jìn)行一場話語領(lǐng)域的政治斗爭。其次，女性主義文學(xué)批評的任務(wù)就是挑戰(zhàn)資產(chǎn)階級白人男性所制定的批評標(biāo)準(zhǔn)和批評話語。此外，她們還加強(qiáng)了對女性文學(xué)史的發(fā)掘和建構(gòu)，探討了女性著述的獨(dú)特性，女性文學(xué)傳統(tǒng)的演變和規(guī)律等深層次問題。晚近的女性主義文論還將性政治與種族政治、身份政治、階級政治相“接合”，使得女性文學(xué)史的書寫不得不關(guān)注起黑人婦女、女同性戀等被長期忽略的女性文學(xué)傳統(tǒng)。
　　 文化政治在后殖民主義文論那里主要表現(xiàn)為

5、“身份政治”?！吧矸荨本褪俏覀?nèi)绾未_定我們是誰的問題，在當(dāng)代西方，非白種的、非歐洲的、非異性戀的、非男人的身份已經(jīng)成為政治問題，“身份政治”尤其是后殖民主義的核心所在。后殖民主義文論對于身份政治問題的探討集中體現(xiàn)在薩義德的“世俗批評”，斯皮瓦克的底層敘述和霍米·巴巴的“間性”批評之中。薩義德的“世俗批評”旨在強(qiáng)調(diào)文化批評與政治、知識與權(quán)力之間的關(guān)系。他對西方強(qiáng)勢的學(xué)術(shù)、文化和文學(xué)如何建構(gòu)“東方”身份等問題做出了開創(chuàng)性的考察與反思。斯皮瓦

6、克對“底層人”和第三世界女性的身份政治問題尤為關(guān)注?！暗讓尤恕笔侵钢行囊酝獾摹⑦吘壔?、非主流的、無法表達(dá)自己的社會(huì)群體。其中，女性底層人實(shí)際上同時(shí)受到男權(quán)主義和帝國主義的雙重壓迫。斯皮瓦克還對“國際女性主義”加以批判，并在相關(guān)文學(xué)批評實(shí)踐中非常關(guān)切第三世界底層?jì)D女的身份差異。霍米·巴巴將弗洛伊德、拉康的精神分析理論與身份政治或后殖民批評聯(lián)系起來，他認(rèn)為，殖民者乃至被殖民者的身份是不穩(wěn)定的、矛盾的、分裂的。他還從“雜交文化”的角度深入剖

7、析殖民者、被殖民者、民族以及“散居族裔”的身份政治問題，突出了文化和身份的“間性”研究，進(jìn)而解構(gòu)了本質(zhì)主義的文化身份觀。
　　 在新歷史主義文論那里，文化政治落實(shí)于“文本政治”問題。受雷蒙德·威廉斯的文化唯物主義和福柯的話語一權(quán)力等理論的影響，新歷史主義文論特別強(qiáng)調(diào)歷史文本、文學(xué)文本與物質(zhì)實(shí)踐、文化政治之間的互動(dòng)關(guān)系。他們認(rèn)為，文學(xué)文本和歷史文本一樣，都是由語言表述構(gòu)成的，是話語的產(chǎn)物，又是權(quán)力操縱的結(jié)果。同時(shí)，文學(xué)文本又屬于“

8、話語”的一種樣式，參與了對歷史文本的建構(gòu)，進(jìn)而參與了權(quán)力或意識形態(tài)的運(yùn)作。對文學(xué)文本特殊性的取消并將之政治化，使得新歷史主義文論對文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)功能的看法都帶上了極其功利的色彩。在文學(xué)創(chuàng)作方面，新歷史主義文論消解了作家對于文學(xué)文本的主體地位，而將文學(xué)文本的生產(chǎn)成因追溯到特定社會(huì)中的權(quán)力關(guān)系；他們還否定了作家與客觀世界之間單純的摹仿關(guān)系，認(rèn)為作家與社會(huì)、社會(huì)話語與審美話語之間都是雙向互動(dòng)的。至于文學(xué)功能問題，他們一反主張?jiān)姟敖o人以教導(dǎo)和愉

9、快”的古典主義觀點(diǎn)，而將文學(xué)看成是現(xiàn)實(shí)和意識形態(tài)的結(jié)合部，統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級之間展開意識形態(tài)斗爭的戰(zhàn)場，他們認(rèn)為，文學(xué)文本承擔(dān)并發(fā)揮著重要的“鞏固”、“顛覆”和“包容”等意識形態(tài)功能。
　　 與“后馬克思主義”和“后現(xiàn)代的馬克思主義”不同，“晚期馬克思主義”堅(jiān)持以生產(chǎn)方式為核心的歷史唯物主義作為方法論基礎(chǔ)和原則，對后現(xiàn)代主義、后期文化研究的極度微觀化的“文化政治”持批判態(tài)度，而主張將“文化政治”與“聯(lián)盟政治”結(jié)合起來。晚期馬克

10、思主義文論主要受到阿爾都塞的意識形態(tài)理論而非?？碌摹皺?quán)力”學(xué)說的影響。阿爾都塞開創(chuàng)了從文本一意識形態(tài)的離心結(jié)構(gòu)去研究文藝與意識形態(tài)關(guān)系的新模式。馬歇雷主要抓住文學(xué)“反映”的特殊性，揭示出現(xiàn)實(shí)意識形態(tài)與文本內(nèi)部意識形態(tài)的區(qū)分，從而發(fā)掘文本深層的離心結(jié)構(gòu)。伊格爾頓的文本意識形態(tài)論大致分成兩個(gè)部分：一是在馬克思主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的歷史唯物主義哲學(xué)框架中研究文本生產(chǎn)與生產(chǎn)方式、意識形態(tài)的關(guān)系；二是“站在文本之內(nèi)”，分析文本與意識形態(tài)、歷史現(xiàn)

11、實(shí)之間的“錯(cuò)位”關(guān)系。詹姆遜在舊的社會(huì)歷史批評和馬克思主義文藝批評方法的基礎(chǔ)上，融匯形式主義、結(jié)構(gòu)主義、精神分析乃至后結(jié)構(gòu)主義的理論資源，創(chuàng)造出別具一格的文藝“政治闡釋學(xué)”。1990年以后，伊格爾頓以社會(huì)主義政治為依托，集中對后現(xiàn)代文化政治加以批判和超越。
　　 總之，從性政治、身份政治、文本政治、聯(lián)盟政治等不同的文化政治路徑，女性主義、后殖民主義、新歷史主義、晚期馬克思主義等文論實(shí)現(xiàn)了全面的政治化，已經(jīng)構(gòu)成了“文化政治詩學(xué)”知

12、識形態(tài)。概而言之，這一知識形態(tài)具有政治性、批判性、反思性、公共性等四大特征。文化政治詩學(xué)關(guān)注性別、種族、身份、階級等社會(huì)關(guān)系和社會(huì)權(quán)力的斗爭，它的邊緣化立場和批判性抗?fàn)?，為邊緣群體、婦女、非西方團(tuán)體、黑人、被統(tǒng)治者、精神失常者、無家可歸者和所有被資本主義壓迫的人們指出了一條道路。文化政治詩學(xué)揭示出真理或知識的建構(gòu)性和生成性，將其還原為話語構(gòu)成事件，從而暴露其政治性，并達(dá)到反本質(zhì)主義的目的。他們還對自身的立論基礎(chǔ)和認(rèn)識假設(shè)進(jìn)行反思，以便突

13、破理論局限，永葆文化批判的先進(jìn)性。文化政治詩學(xué)在很大程度上逃離了極權(quán)政治對文學(xué)理論實(shí)施控制和扼殺的命運(yùn)，既獲得了很大的自主性，又能夠積極地參與公眾輿論，發(fā)揮政治功能，從而激活了文學(xué)理論知識生產(chǎn)，使之呈現(xiàn)出空前多元、繁榮、活躍的局面。
　　 不過，從“文學(xué)理論”向“文化政治詩學(xué)”的理論轉(zhuǎn)型事實(shí)上也備受質(zhì)疑和批判，中西方當(dāng)代文論均指責(zé)文化政治詩學(xué)丟棄了文學(xué)的人文性和審美性。本文認(rèn)為，文化政治詩學(xué)要想走出困境，必須走向“詩性政治詩學(xué)”

14、?！拔幕卧妼W(xué)”具有政治性、批判性、反思性、公共性等特征，卻是以放棄審美性為代價(jià)的；“詩性政治詩學(xué)”則堅(jiān)守文學(xué)和政治的“情本體”，具有形式性、人文性、想象性、體驗(yàn)性、超越性、整體性等特點(diǎn)，兼容了政治性和文學(xué)性。詩性政治詩學(xué)可以為我們打開了一個(gè)文學(xué)研究和文論創(chuàng)新的全新視域：它將文學(xué)中的政治與現(xiàn)實(shí)政治區(qū)分開，可以為我們提供判斷政治文學(xué)之藝術(shù)水平的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)；它是對文化政治詩學(xué)的兼容，不單對宏觀政治，對微觀政治同樣具有闡釋的有效性；它還對中國