腹腔鏡根治性膀胱切除與開放根治性膀胱切除臨床療效及安全性的系統(tǒng)評價.pdf

1、目的：比較腹腔鏡根治性膀胱切除術(shù)(laparoscopic radical cystectomy，LRC)與開放根治性膀胱切除術(shù)(open radical cystectomy，ORC)治療肌層浸潤性膀胱癌的優(yōu)缺點(diǎn)，全面系統(tǒng)評價兩種手術(shù)方式的臨床療效及安全性，為肌層浸潤性膀胱癌的臨床診療提供高質(zhì)量的證據(jù)。
　　方法：通過電子計算機(jī)檢索Cochrane圖書館、PubMed、EMbase、MEDLINE、SCI、中國知網(wǎng)、中國生物醫(yī)學(xué)

2、文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫、萬方數(shù)據(jù)庫等。手工檢索《臨床泌尿外科雜志》、《中華泌尿外科雜志》、《國際泌尿系統(tǒng)雜志》、《現(xiàn)代泌尿生殖腫瘤雜志》，收集LRC與ORC治療浸潤性膀胱癌的隨機(jī)或非隨機(jī)同期對照試驗(yàn)，檢索時限1993年1月至2013年12月。由兩名獨(dú)立的評價者嚴(yán)格按照納入與排除標(biāo)準(zhǔn)篩選文獻(xiàn)、對采納的研究文獻(xiàn)應(yīng)用Cochrane協(xié)作網(wǎng)推薦的偏倚風(fēng)險評價工具對文獻(xiàn)質(zhì)量進(jìn)行評價、并提取質(zhì)量合格的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)。采用最新的RevMan5.2.9軟件進(jìn)行meta分

3、析。
　　結(jié)果：本研究共納入10項(xiàng)非隨機(jī)對照臨床試驗(yàn)，共包括663例肌層浸潤性膀胱癌患者。其中LRC組326例，其中男性291例，女性35例；ORC組337例，其中男性287例，女性50例。Meta分析結(jié)果顯示：LRC較ORC術(shù)中出血量少M(fèi)D=-368.28[-510.88,-225.68],Z=5.06,(P<0.00001)；輸血率低OR=0.23[0.16,0.34],Z=7.41(P<0.00001)；術(shù)后住院時間短MD=

4、-4.69[-5.77,-3.60],Z=8.49(P<0.00001)；術(shù)后恢復(fù)經(jīng)口進(jìn)食早MD=-1.16[-1.47,-0.85],Z=7.24(P<0.00001)；術(shù)后輕微并發(fā)癥OR=0.52[0.30,0.89],Z=2.37(P=0.02)；LRC組術(shù)中淋巴結(jié)清掃數(shù)目多于ORC組MD=1.84[0.90,2.79],Z=3.82(P=0.0001)，LRC組手術(shù)的切緣的陽性率低于ORC組OR=0.29[0.12,0.68],

5、Z=2.85(P=0.004)；但LRC的手術(shù)時間要長于ORC組，2010年前兩組的手術(shù)時間均數(shù)差MD=57.03，2010年后兩組手術(shù)時間的均數(shù)差MD=28.16，總的手術(shù)時間均數(shù)差MD=51.32[46.11,56.54]，Z=19.28(P<0.00001)；LRC組手術(shù)淋巴結(jié)的陽性率要低于ORC組，OR=0.56[0.35,0.88],Z=2.51(P=0.01)；LRC與ORC在腫瘤局部復(fù)發(fā)及遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移方面差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

6、r>　　結(jié)論：腹腔鏡根治性膀胱切除（LRC）與開放根治性膀胱切除(ORC)相比，LRC手術(shù)時間長于ORC,但LRC具有術(shù)中出血量少、需要輸血的比率低、術(shù)后住院天數(shù)短、術(shù)中淋巴結(jié)清掃數(shù)目多、術(shù)后恢復(fù)經(jīng)口進(jìn)食的時間早、術(shù)后輕微并發(fā)癥少、手術(shù)切緣的陽性率低等優(yōu)點(diǎn)，并在腫瘤局部復(fù)發(fā)及遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移方面與ORC無顯著差異。因此，可以認(rèn)為采用腹腔鏡下根治性膀胱切除治療浸潤性膀胱癌是安全可行的，但需要嚴(yán)格把握腹腔鏡手術(shù)的適應(yīng)癥。由于納入系統(tǒng)評價文獻(xiàn)的數(shù)量較