重癥肢體缺血(CLI)缺血性潰瘍膝下動(dòng)脈影像學(xué)特征分析及angiosome概念血運(yùn)重建策略探討.pdf

1、第一部分：重癥肢體缺血（CLI）缺血性潰瘍膝下動(dòng)脈影像學(xué)特征分析
　　目的：結(jié)合angiosome概念分析CLI缺血性潰瘍患者膝下動(dòng)脈造影影像資料，明確其膝下動(dòng)脈病變的分布特點(diǎn)以及側(cè)支循環(huán)的特點(diǎn)。
　　方法：回顧性分析2011年6月至2013年6月間成功實(shí)施angiosome概念指導(dǎo)下膝下動(dòng)脈血運(yùn)重建的152例（152條患肢）CLI缺血性潰瘍患者的術(shù)前影像學(xué)資料。將其分為糖尿病組和非糖尿病組兩組，統(tǒng)計(jì)膝下動(dòng)脈病變受累情況，缺

2、血潰瘍區(qū)域angiosome位置分布，膝下動(dòng)脈側(cè)支循環(huán)狀況以及足部動(dòng)脈弓的情況，實(shí)施分類統(tǒng)計(jì)。
　　結(jié)果：CLI缺血性潰瘍患者潰瘍高發(fā)于足底外側(cè)支動(dòng)脈angiosome（P<0.05）。糖尿病組與非糖尿病組間潰瘍分布無(wú)顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P>0.05）。兩組患者膝下動(dòng)脈受累數(shù)，糖尿病組多于非糖尿病組（P<0.05），血管受累分布無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.05)。兩組患者PA受累率低于ATA和PTA受累率(P<0.05)。糖尿病組膝下動(dòng)脈受

3、累率ATA vs PTA vs PA分別為（89.6％vs98.1%vs69.8%，P<0.05），PA受累率低于ATA和PTA，有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。非糖尿病組膝下動(dòng)脈受累率ATA vs PTA vs PA脈分別為（80.0%vs87.0%vs56.5%，P<0.05），PA受累率低于ATA和PTA，有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。兩組患者膝下動(dòng)脈多支受累高于單支受累（P<0.05）。糖尿病組3支小腿動(dòng)脈病變多于非糖尿病組(P<0.05)；非糖尿病組1支小腿病

4、變多于糖尿病組（P<0.05）。整體上CLI缺血性潰瘍患者足部動(dòng)脈受累以PTA系統(tǒng)受累最多（P<0.05）。兩組患者中，糖尿病組足部動(dòng)脈受累數(shù)多于非糖尿病組，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組患者中，足部動(dòng)脈受累分布無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P>0.05）。膝下動(dòng)脈Jenali側(cè)支評(píng)分Jenali0級(jí)糖尿病組少于非糖尿病組（P<0.05），Jenali3級(jí)糖尿病組明顯多于非糖尿病組（P<0.05）。CLI缺血性潰瘍患者腓動(dòng)脈前穿支—脛前或脛后動(dòng)脈連

5、接出現(xiàn)率最高（P<0.05）。糖尿病組腓動(dòng)脈前穿支—脛前或脛后動(dòng)脈連接出現(xiàn)率低于非糖尿病組（P<0.05），其它動(dòng)脈連接兩組間無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。
　　結(jié)論：CLI缺血性潰瘍患者膝下動(dòng)脈受累情況糖尿病患者較非糖尿病患者嚴(yán)重。潰瘍區(qū)域均高發(fā)于足底外側(cè)支angiosome。小腿動(dòng)脈以PTA受累較嚴(yán)重，PA受累最輕，小腿動(dòng)脈多支受累高于單支受累；足部動(dòng)脈受累亦以PTA系統(tǒng)受累最多。膝下動(dòng)脈Jenali側(cè)支評(píng)分糖尿病組高于非糖尿病組。整體上CL

6、I缺血性潰瘍患者腓動(dòng)脈前穿支—脛前或脛后動(dòng)脈連接出現(xiàn)率最高，糖尿病組出現(xiàn)率低于非糖尿病組。
　　第二部分：重癥肢體缺血（CLI）缺血性潰瘍膝下動(dòng)脈angiosome概念血運(yùn)重建策略探討
　　目的：分類分析angiosome概念指導(dǎo)CLI缺血性潰瘍血管腔內(nèi)治療的臨床效果進(jìn)而探討治療策略。
　　方法：對(duì)2011年6月至2013年6月間成功實(shí)施angiosome概念指導(dǎo)下膝下動(dòng)脈血運(yùn)重建的CLI缺血性潰瘍患者152例（152

7、條下肢）的臨床資料行回顧性研究，根據(jù)血管重建數(shù)，術(shù)后造影WB情況，流出道數(shù)，angiosome血運(yùn)重建方式，足部動(dòng)脈弓情況、Jenali側(cè)支評(píng)分等不同條件分組，比較各分組臨床療效的差異。
　　結(jié)果：SR組vs MR組12個(gè)月潰瘍愈合率、12個(gè)月RAO率、18個(gè)月保肢率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。Runoff0組、Runoff1組、Runoff>1組12個(gè)月潰瘍愈合率、18個(gè)月保肢率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。12個(gè)月R

8、AO率Runoff0組高于Runoff〉1組（48.8% vs20.5%，P<0.05）和Runoff1組（48.8% vs8.7%，P<0.05）；Runoff1組與Runoff〉1組（20.5% vs8.7%，P>0.05）間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。WB（+）組vs WB（-）組12個(gè)月RAO率、12個(gè)月潰瘍愈合率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。18個(gè)月保肢率WB（+）組顯著高于WB（-）組（83.2%vs66.5%，P<0.05）。30天內(nèi)大型截肢率

9、IRc組顯著低于IRw組(1.7% vs12.5%，P<0.05)，DR組vs IRc組、DR組vs IRw組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。30天內(nèi)MACE率DR組顯著低于IRw組（1.5%vs16.7%，P<0.05）。12個(gè)月潰瘍愈合率IRw組均低于DR組(20.8%vs77.9%，P<0.05)和IRc組（20.8%vs80.0%,P<0.05）；DR組與 IRc組（77.9%vs80.0%，P>0.05）間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義

10、。12個(gè)月RAO率IRw組均高于DR組（79.2%vs14.7%，P<0.05）和IRc組（79.2%vs18.3%，P<0.05）；DR組與 IRc組（14.7% vs18.3%，P>0.05）間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。18個(gè)月保肢率IRw組低于DR組（56.7%vs81.4%，P<0.05）和IRc組（56.7%vs79.6%，P<0.05）；DR組與IRc組（81.4% vs79.6%，P>0.05）間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。30天內(nèi)大型截肢

11、NPA組高于CPA組（10.3%vs0，P<0.05）和IPA組（10.3%vs1.2%，P<0.05）；CPA組vs IPA組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（0 vs1.2%，P>0.05）。12個(gè)月潰瘍愈合率NPA組均低于CPA組（27.6%vs84.6%，P<0.05）和IPA組（27.6%vs77.4%，P<0.05）；CPA組與IPA組（84.6%vs77.4%，P>0.0.5）間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。12個(gè)月RAO率NPA組均高于CPA組（7

12、2.4%vs17.9%，P<0.05）和IPA組（72.4%vs14.3%，P<0.05）；CPA組與IPA組（17.9%vs14.3%，P>0.05）間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。18個(gè)月保肢率NPA組低于CPA組（48.6%vs83.3%，P<0.05）和IPA組（48.6%vs81.5%，P<0.05）；CPA組與IPA組（83.3%vs81.5%，P>0.05）間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。12個(gè)月潰瘍愈合率，Jenali3級(jí)組均低于Jenali0

13、級(jí)組（33.3%vs73.5%，P<0.05）和Jenali1-2級(jí)組（33.3% vs76.9%，P<0.05）；Jenali0級(jí)組和Jenali1-2級(jí)組(73.5% vs76.9%，P>0.05)間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。12個(gè)月RAO率Jenali0級(jí)組、Jenali1-2級(jí)組、Jenali3級(jí)組，三組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。18個(gè)月保肢率Jenali1-2級(jí)組高于Jenali3級(jí)組（81.6%vs59.9%，P<0.05

14、）；Jenali0級(jí)組vsJenali1-2級(jí)組，Jenali0級(jí)組vs Jenali3級(jí)組分別為（75.3% vs81.6%，P>0.05），（75.3%vs59.9%，P>0.05）差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　結(jié)論:CLI缺血性潰瘍患者angiosome指導(dǎo)下血運(yùn)重建其潰瘍愈合率、保肢率以及再干預(yù)率與血運(yùn)重建數(shù)目無(wú)關(guān)。流出道數(shù)對(duì)潰瘍愈合率，保肢率均無(wú)影響，但流出道數(shù)目越多則再干預(yù)率越低。WB（+）者有較高的保肢率，但并沒(méi)有增加潰瘍

15、愈合率。IRc血運(yùn)重建可以獲得與DR血運(yùn)重建相當(dāng)?shù)臐冇下屎捅Ｖ?，IRw血運(yùn)重建臨床效果均較DR和IRc差。CPA與IPA患者潰瘍愈合率和保肢率均優(yōu)于NPA者。膝下側(cè)支血管越好則潰瘍愈合率高。
　　CLI缺血性潰瘍患者angiosome概念血運(yùn)重建的策略：1、力爭(zhēng)實(shí)施DR血運(yùn)重建；2、踝下側(cè)支血管良好的前提下IRc血運(yùn)重建也可以獲得良好的臨床效果；3、盡可能多開通膝下流出道，根據(jù)病人情況而定，不刻意追求流出道的數(shù)目；4、若有條

16、件爭(zhēng)取開通PPL，即便獲得部分足部動(dòng)脈弓的通暢，也能改善足部的灌注；5、WB（+）有助于預(yù)測(cè)更好的臨床效果，若血運(yùn)重建后仍然WB(-)，則可能需要嘗試開通其他膝下動(dòng)脈或計(jì)劃行旁路手術(shù)。
　　第三部分：重癥肢體缺血（CLI）缺血性潰瘍足部動(dòng)脈弓及側(cè)支循環(huán)的影響因素分析
　　目的：探討影響重癥肢體缺血（CLI）缺血性潰瘍患者足部動(dòng)脈弓及側(cè)支循環(huán)的因素。
　　方法:回顧性分析152例CLI缺血性潰瘍患者臨床資料。根據(jù)血管腔內(nèi)

17、治療術(shù)后動(dòng)脈造影以IRc組（共84例）為研究對(duì)象將足部側(cè)支循環(huán)情況分為兩組：有足部側(cè)支循環(huán)供血組（60例）和無(wú)足部側(cè)支循環(huán)供血組（24例）；以全部患者為研究對(duì)象根據(jù)足部動(dòng)脈弓情況分為兩組：足部動(dòng)脈弓良好組（37例），足部動(dòng)脈弓不良組（115例）。記錄患者的年齡、性別、吸煙史、高血壓病、空腹血糖（FBG）、糖尿病病程、體質(zhì)量、血脂、肌酐、平均血小板體積（MPV）、血小板分布寬度（PWD）、血小板計(jì)數(shù)，采用多因素logistic回歸模型分析

18、影響足部動(dòng)脈弓病變的因素。
　　結(jié)果:足部動(dòng)脈弓不良組的FBG和MPV均顯著高于足部動(dòng)脈弓良好組（P=0.008 P<0.05）。足部動(dòng)脈弓不良組患者中糖尿病病史≥10年者顯著高于足部動(dòng)脈弓良好組（P＜0.05）。logistic回歸發(fā)現(xiàn)FBG、MPV、糖尿病病史≥10年是足部動(dòng)脈弓不良的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。根據(jù)ROC曲線獲得FBG預(yù)測(cè)足部動(dòng)脈弓不良的最佳臨界值為6.6mmol/l，曲線下面積為0.805（P＜0.05）。MPV的最佳臨

19、界值為11.7fl，曲線下面積為0.907（P＜0.05）。分別以FBG、MPV臨界點(diǎn)以及糖尿病病程≥10年為條件，將數(shù)據(jù)分為兩組，logistic回歸分析結(jié)果顯示FBG≥6.6mmol/L，MPV≥11.7fl和糖尿病病程≥10年發(fā)生足部動(dòng)脈弓不良的危險(xiǎn)度分別是 FBG＜6.6mmol/L，MPV＜11.7fl和糖尿病病程＜10年的8.684倍（95%CI=3.496～21.571,P＜0.05）12.737倍（95%CI=5.358