華法令不同抗凝強度治療非瓣膜性房顫的系統(tǒng)評價.pdf

1、目的：為亞洲人群中非瓣膜性心房顫動患者通過華法令進行抗凝治療選最佳INR值提供循證醫(yī)學證據。
　　方法：計算機檢索Cochrane圖書館(2012年第一期)、Medline(1960年－2012.6)、Embase(1980年－2012.6)、中國生物醫(yī)學文獻數據庫(CBM，1978年－2012.6)、中國學術期刊全文數據庫(CNKI，1979年－2012.6)、中文科技期刊全文數據庫(VIP，1989年－2012.6)、萬方數據

2、知識服務平臺(1978年－2012.6年)，手工檢索中華神經科雜志、中國實用神經病學雜志、臨床神經病學雜志、中風與神經疾病雜志、中國臨床神經科學等與本專業(yè)及研究課題有關的雜志，盡可能多的收集全球有關華法令治療非瓣膜性心房顫動的隨機對照試驗。按Cochrane系統(tǒng)評價的方法，由兩名研究人員分別對所納入的文獻進行獨立的質量評價以及資料的提取和篩選，對文獻的數據進行定性評價、Meta分析。通過Cochrane協(xié)作網提供的RevMan5.0軟件

3、進行Meta分析，通過對異質性的檢驗來選擇固定效應模型或隨機效應模型，估計綜合評價指標95％的置信區(qū)間，檢驗水準為α=0.05。
　　結果：本系統(tǒng)評價共納入7篇已發(fā)表文獻，包括非瓣膜性心房顫動患者1762例。結果顯示：（1）①缺血性腦卒中與INR值的關系：當INR值控制在1.6-2.0，2.0-2.5，2.5-3.0時與INR≤1.6時進行比較，結果分別為[OR=2.54，95%CI（1.12-5.74），P﹤0.05]，[OR=

4、4.37，95%CI（1.46-13.08），P﹤0.05]，[OR=6.41，95%CI（2.15-19.13）,P﹤0.05]，差異均有統(tǒng)計學意義。②出血性不良事件與INR值的關系：將INR控制在2.0-2.5，1.6-2.5，≤1.6與INR＞2.5比較，結果分別為[OR=1.58，95%CI（1.02-2.43），P﹤0.05]，[OR=2.55，95%CI（1.63-4.00），P﹤0.05]，[OR=1.72，95%CI（1

5、.12-2.65），P﹤0.05]，差異均有統(tǒng)計學意義。（2）Meta分析結果顯示：①缺血性卒中：與INR在1.6-2.5之間相比，INR≤1.6時結果示[OR=3.15，95%CI（1.50-6.60），P=0.002]，差異有統(tǒng)計學意義；INR＞2.5時結果示[OR=0.48，95%CI（0.15-1.53），P=0.22]，差異沒有統(tǒng)計學意義；②出血性不良事件：與INR在1.6-2.5之間比較，INR≤1.6時結果示[OR=0.9

6、9，95%CI（0.64-1.53），P=0.97]，差異沒有統(tǒng)計學意義；INR＞2.5時結果示[OR=1.71，95%CI（1.20-2.43），P=0.003]，差異有統(tǒng)計學意義。
　　結論：對于亞洲人群的非瓣膜性房顫患者而言，通過華法令進行抗凝治療時，當INR≤1.6時缺血性卒中的發(fā)病率會明顯升高，當INR＞2.5時出血風險會明顯增加。因此，亞洲人群的NVAF病人使用華法令進行抗凝治療時，將INR控制在1.6-2.5之間可以