顱外段頸動脈狹窄行內膜剝脫術與支架植入術90天內療效對比分析.pdf

1、目的:評價頸動脈內膜剝脫術(CEA)和頸動脈支架植入術(CAS)治療顱外段頸動脈粥樣硬化性狹窄的療效。
　　方法:根據(jù)符偉國教授在2009年的《顱外段頸動脈狹窄治療指南解讀》一文中認為以下幾種情況的顱外段頸動脈狹窄行CEA或CAS均可:①無癥狀性頸動脈狹窄度≥70％;②有癥狀性狹窄度范圍是50％-69％;③無癥狀性頸動脈狹窄度＜70％，但血管造影或其他檢查提示狹窄病變處于不穩(wěn)定狀態(tài)?；仡櫺苑治?011年1月至2013年7月，江蘇大

2、學附屬昆山醫(yī)院血管外科和上海中山醫(yī)院血管外科收治符合以上標準并且同意入組的102例患者，分為頸動脈內膜剝脫組(CEA)和頸動脈支架植入組(CAS)。所得數(shù)據(jù)用SPSS16.0統(tǒng)計軟件包處理，計數(shù)資料采用卡方檢驗，計量資料采用t檢驗，卡方檢驗中對于符合n＞40，且出現(xiàn)任一格的1≤T＜5，使用了卡方檢驗中的Yates'correction校正檢驗。對比分析兩組患者1:術后90天內出現(xiàn)的神經損傷、切口或穿刺點血腫、腦水腫、腦出血、腦卒中、心血

3、管不良事件;2:術后90天B超復查頸動脈血管直徑情況;3:術后90天頸動脈血流速度情況;4:出院時總費用的情況。探討CEA、CAS兩種手術方案在安全性、有效性、患者費用等方面有無統(tǒng)計學差異。
　　結果:CEA組和CAS組兩組患者術后90天內出現(xiàn)的并發(fā)癥比較包括1:神經損傷、切口或穿刺點血腫;2:腦水腫、腦出血、腦卒中;3:心血管不良事件，所得的P值均＞0.05，表明CEA和CAS兩種術式術后并發(fā)癥的發(fā)生率差異無明顯統(tǒng)計學意義;兩組

4、術后90天B超復查頸動脈血管直徑進行比較，所得P值＞0.05，表明兩種術式術后頸動脈血管的直徑差異無明顯統(tǒng)計學意義;兩組術后90天B超復查頸動脈血管流速進行比較，所得P值＞0.05，表明兩種術式術后頸動脈血管的流速差異無明顯統(tǒng)計學意義;CEA組和CAS對照組兩組術后兩組患者總費用上進行比較，P值＜0.01，即表明兩組治療方案在費用上差異有明顯的統(tǒng)計學意義。
　　結論: CEA組和CAS組兩種手術方案在安全性和有效性等方面無明顯統(tǒng)計