CAJ熱灸治療儀治療頸椎病頸痛的臨床研究.pdf

1、目的:
　　通過與DAJ-10多功能艾灸儀對(duì)照，客觀地評(píng)價(jià)CAJ熱灸治療儀治療頸椎病頸痛的有效性和安全性。
　　方法:
　　把70例符合納入標(biāo)準(zhǔn)的頸椎病患者按照隨機(jī)數(shù)字表隨機(jī)分為試驗(yàn)組（熱灸治療儀組）和對(duì)照組（多功能艾灸儀組），每組各35例。
　　兩組選穴均為雙側(cè)頸椎陽性反應(yīng)平面夾脊穴（共兩對(duì)）、肩中俞穴、中渚穴和大椎穴。試驗(yàn)組和對(duì)照組分別用CAJ熱灸治療儀和DAJ-10多功能艾灸儀進(jìn)行治療，而操作方法相同，均將

2、適量細(xì)艾絨填充在護(hù)墊中央，對(duì)準(zhǔn)將要施灸的穴位，壓緊護(hù)墊，選擇相應(yīng)的綁帶或醫(yī)用膠布將灸頭固定在護(hù)墊上，灸頭發(fā)熱體對(duì)準(zhǔn)細(xì)艾絨處，并調(diào)節(jié)溫度為50～54℃，以患者能耐受，不起泡為原則。
　　治療頻率與時(shí)間:隔日1次，每次治療40分鐘，每周3次，3周為1個(gè)療程，療程結(jié)束后隨訪1個(gè)月。
　　采用疼痛計(jì)分(VAS)、Northwick Park頸痛量表(NPQ)、中醫(yī)證候療效評(píng)價(jià)，分別于治療前、治療第5次后、治療結(jié)束及治療結(jié)束后1個(gè)月進(jìn)

3、行評(píng)估，并記錄研究過程中的不良反應(yīng)及副作用。
　　把所有數(shù)據(jù)錄入SPSS20.0統(tǒng)計(jì)分析軟件包中，進(jìn)行數(shù)據(jù)的管理和統(tǒng)計(jì)分析;采用顯著性檢驗(yàn)、非劣效性檢驗(yàn)、雙側(cè)檢驗(yàn);并根據(jù)臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)性質(zhì)（計(jì)量、分類資料和等級(jí)資料），選擇合適的統(tǒng)計(jì)分析方法，分類資料用X2檢驗(yàn)或精確概率法。
　　結(jié)果:
　　1.基線比較情況:試驗(yàn)組、對(duì)照組入組病例的年齡、民族、職業(yè)、病程、治療史、過敏史、合并疾病、平時(shí)服用藥物、人口學(xué)特征（體重、身高）和

4、生命體征（體溫、呼吸、心率、血壓）的差別比較，均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），組間具有可比性。
　　2.視覺模擬評(píng)分量表(VAS):
　?、贌峋闹委焹x組治療前、治療第5次后、治療結(jié)束后及隨訪1個(gè)月評(píng)分分別為5.06±1.63、3.26±1.27、1.88±1.16和1.23±0.71;多功能艾灸儀組則分別為5.01±1.46、3.70±1.57、2.74±1.42和2.40±1.61。
　?、诮y(tǒng)計(jì)結(jié)果提示治療結(jié)束后及隨

5、訪1個(gè)月進(jìn)行的評(píng)分差異兩組間比較均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.004，P=0.001)，而治療5次后時(shí)點(diǎn)兩組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.225;進(jìn)行治療后，兩組間減分率比較，熱灸治療儀組的減分率明顯高于多功能艾灸儀組，且治療結(jié)束后及隨訪1個(gè)月后減分率組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.011，P=0.001)。
　?、劢M內(nèi)比較顯示，兩組在治療5次后、治療結(jié)束后時(shí)點(diǎn)及隨訪1個(gè)月時(shí)點(diǎn)進(jìn)行評(píng)分，VAS得分均較前下降，總體為下降趨勢(shì)，且組內(nèi)各時(shí)點(diǎn)進(jìn)行

6、比較，結(jié)果提示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。
　　④本分析結(jié)果提示，熱灸治療儀在短期和中期療效方面，明顯優(yōu)于多功能艾灸儀。
　　3.頸痛量表(NPQ)評(píng)價(jià):
　?、贌峋闹委焹x組治療前、治療5次后、治療結(jié)束后及隨訪1個(gè)月評(píng)分分別為34.41±11.42、19.72±9.25、10.68±7.87、8.93±6.44;多功能艾灸儀組則分別為37.09±16.60、23.81±10.76、18.25±9.77、16.81

7、±13.02。
　?、诮y(tǒng)計(jì)結(jié)果提示治療結(jié)束后及隨訪1個(gè)月進(jìn)行的評(píng)分差異兩組間比較均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.001，P=0.003)，而治療5次后時(shí)點(diǎn)NPQ評(píng)分兩組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.108)。進(jìn)行治療后，兩組間的證候計(jì)分減分率比較，熱灸治療儀組的減分率明顯高于多功能艾灸儀組，且治療結(jié)束后及隨訪1個(gè)月后減分率組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.005，P=0.008)。
　?、劢M內(nèi)比較顯示，兩組在治療5次后、治療結(jié)束后時(shí)點(diǎn)及隨

8、訪1個(gè)月時(shí)點(diǎn)進(jìn)行評(píng)分，NPQ得分均較前下降，總體為下降趨勢(shì)，且組內(nèi)各時(shí)點(diǎn)進(jìn)行比較，結(jié)果提示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。
　　④本分析結(jié)果提示，熱灸治療儀在短期和中期療效方面，明顯優(yōu)于多功能艾灸儀。
　　⑤總有效率:熱灸治療儀組（共32例）痊愈28例、顯效1例、有效0例，總有效率93.7％;多功能艾灸儀組（共32例）痊愈27例、顯效2例、有效2例，有效率總96.9％。
　　4.中醫(yī)證候療效評(píng)價(jià):
　?、贌峋闹?/p>

9、療儀組治療前、治療5次后、治療結(jié)束后及隨訪1個(gè)月評(píng)分分別為15.37±4.99、8.68±6.52、5.43±5.48及6.25±6.75;多功能艾灸儀組則分別為14.93±4.99、9.87±5.05、7.81±5.34及8.00±6.28。
　?、谥委熃Y(jié)束后進(jìn)行的評(píng)分差異兩組間比較均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.034)，而治療5次后以及隨訪1個(gè)月的時(shí)點(diǎn)證候評(píng)分兩組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.137，P=0.287)。進(jìn)行治療后，兩組

10、間的證候計(jì)分減分率比較，熱灸治療儀組的減分率明顯高于多功能艾灸儀組，但僅治療結(jié)束后減分率組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.046)，治療5次后及隨訪1個(gè)月時(shí)點(diǎn)兩組間差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.122，P=0.145)。
　?、劢M內(nèi)比較顯示，兩組在治療5次后、治療結(jié)束后時(shí)點(diǎn)進(jìn)行評(píng)分，證候計(jì)分均較前下降，而在隨訪1個(gè)月時(shí)點(diǎn)證候計(jì)分較治療結(jié)束后時(shí)點(diǎn)稍有回升，但總體趨勢(shì)仍為下降趨勢(shì)，且組內(nèi)各時(shí)點(diǎn)進(jìn)行比較，結(jié)果提示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05

11、）。
　?、鼙痉治鼋Y(jié)果提示，熱灸治療儀在短期療效方面，明顯優(yōu)于多功能艾灸儀，且二者的中期療效相當(dāng)。
　　5.安全性分析:結(jié)果表明，兩種器械對(duì)受試者的生命體征無明顯影響。本臨床試驗(yàn)共發(fā)生4例共4例次不良事件（出現(xiàn)皮膚局部起泡，如黃豆大小，經(jīng)處理后無任何后遺癥），主要是因?yàn)榫念^固定不良引起的燙傷，其中熱灸治療儀組2例2例次，例數(shù)發(fā)生率為5.88％，多功能艾灸儀組2例2例次，例數(shù)發(fā)生率為6.25％，兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。