精灸治療頸椎病頸痛的臨床研究.pdf

1、目的:
　　通過(guò)精灸與麥粒灸、無(wú)熱灸治療頸椎病頸痛的療效對(duì)比，客觀評(píng)價(jià)精灸治療頸椎病頸痛的有效性與安全性。
　　方法:
　　病例來(lái)源
　　在廣東省中醫(yī)院（大德分院）針灸門診招募90例符合納入標(biāo)準(zhǔn)的頸椎病頸痛患者，隨機(jī)分為精灸組、麥粒灸組和無(wú)熱灸組，每組各30例。
　　選穴
　　精灸組、麥粒灸組、無(wú)熱灸組三組選穴相同，每個(gè)治療組均有兩組取穴，每次治療選取一組穴位，兩組穴位更替使用。穴位的定位參照2006

2、年中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)(GB/T12346-2006)《腧穴名稱與定位》。
　　穴組一為（雙側(cè)取穴）:百勞、肩中俞、肩井穴、心俞、腎俞。
　　穴組二為（雙側(cè)取穴）:新設(shè)、肩外俞、風(fēng)門、膈俞、膽俞。
　　操作
　　在穴位皮膚局部涂少量萬(wàn)花油，將艾炷粘貼其上，自艾炷尖端點(diǎn)燃艾炷。每穴位每次連續(xù)灸2壯。
　　1.精灸組采用小艾炷(底直徑2mm×高3mm)，待艾柱燃燒至病人局部皮膚感到輕微灼痛時(shí)用鑷子移去艾炷（艾

3、柱大約剩余1/4），更換另一艾炷，局部皮膚潮紅為度。
　　2.麥粒灸組采用中艾柱(底直徑5mm×高8mm)，待艾柱燃燒至病人局部皮膚感到輕微灼痛時(shí)用鑷子夾走艾柱（艾柱大約剩余1/3），更換另一艾炷，局部皮膚潮紅為度。
　　3.無(wú)熱灸組在所選穴位上貼上隔熱膠墊（直徑5mm圓形），再將小艾柱(底直徑2mm×高3mm)置于膠墊上，待艾柱燃燒大約剩余1/4，用鑷子移去艾炷，更換另一艾炷。
　　療程
　　三組均3天一次治療

4、，每周2次，兩次治療間隔48h以上，10次為一療程，每位患者每次完成1療程。
　　評(píng)價(jià)時(shí)點(diǎn)
　　治療前、治療結(jié)束時(shí)、治療結(jié)束后28天時(shí)。
　　療效觀察指標(biāo)
　　采用Northwick Park頸痛量表(NPQ)為主要觀察指標(biāo)、簡(jiǎn)式McGill疼痛問(wèn)卷(McGill)、視覺(jué)模擬評(píng)分法(VAS)為次要觀察指標(biāo)。記錄研究過(guò)程中所發(fā)生的不良反應(yīng)及副作用。
　　統(tǒng)計(jì)分析
　　數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析使用SPSS19.0軟

5、件進(jìn)行。計(jì)量資料采用均數(shù)加減標(biāo)準(zhǔn)差的方式表示((x)±s)，計(jì)數(shù)資料采用百分比(％)表示?；€的組間比較，計(jì)數(shù)資料選用x2檢驗(yàn)或Fisher精確概率法;計(jì)量資料若符合正態(tài)分布及方差齊性檢驗(yàn)則選用單因素方差分析，若不符合者則選用Wilcoxon秩和檢驗(yàn)，檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)為P＜0.05;兩兩比較采Wilcoxon秩和檢驗(yàn)，調(diào)整檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)為P=0.0167。組內(nèi)比較使用配對(duì)t檢驗(yàn)，不符合正態(tài)分布及方差齊性檢驗(yàn)則選用Wilcoxon秩和檢驗(yàn)。療效比較采用

6、秩和檢驗(yàn)。
　　結(jié)果:
　　1.本研究共納入95例，有效病例82例，脫落10例，剔除3例，總脫落率為10.5％，總剔除率為3.1％。精灸組共納入32例，剔除2例，剔除率為6.3％;麥粒灸組共納入34例，脫落3例，脫落率9％;無(wú)熱灸組共納入29例，脫落7例，剔除1例，脫落率24.1％，剔除率3.4％。
　　2.基線比較
　　一般資料比較:精灸組、麥粒灸組、無(wú)熱灸組三組患者在性別、年齡、病程、文化程度、頸椎病診斷分型

7、方面均無(wú)明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P=0.611、P=0.252、P=0.998、P=0.090、P=0.140)，三組平均年齡分別為50.77±11.16、49.39±14.27、47.71±8.93歲;三組平均病程分別為85.13±75.96、76.45±59.77、86.73±81.29個(gè)月。療效觀察指標(biāo)比較:三組患者在治療前NPQ、McGill量表總分、VAS評(píng)分方面均無(wú)明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P=0.075、P=0.170、P=0.142）。以

8、上結(jié)果提示三組基線水平一致，具有可比性。
　　3.NPQ
　　經(jīng)治療后，三組患者結(jié)束時(shí)NPQ量表評(píng)分均較治療前下降，且精灸組下降幅度最大，麥粒灸組次之，無(wú)熱灸組下降幅度最小。隨訪28天時(shí)，三組評(píng)分均出現(xiàn)回升，其中麥粒灸組回升趨勢(shì)最大、其次為精灸組，無(wú)熱灸組回升速度較緩。
　　組間比較:治療前，三組組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.075);治療結(jié)束時(shí)，三組組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.033），麥粒灸組得分與精灸組得分相比

9、有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.003)，麥粒灸組與無(wú)熱灸組相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.043），精灸組與無(wú)熱灸組相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01);隨訪28天時(shí)，三組組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.048），麥粒灸組與精灸組相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.002)，麥粒灸組與無(wú)熱灸組相比無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.332)，精灸組與無(wú)熱灸組相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。
　　組內(nèi)比較:麥粒灸組結(jié)束時(shí)與治療前比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)，隨訪28天時(shí)

10、與治療前比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)，隨訪28天時(shí)與結(jié)束時(shí)比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01);精灸組結(jié)束時(shí)與治療前比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)，隨訪28天時(shí)與治療前比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)，隨訪28天時(shí)與結(jié)束時(shí)比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01);無(wú)熱灸組結(jié)束時(shí)與治療前比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.119），隨訪28天時(shí)與治療前比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.070），隨訪28天時(shí)與結(jié)束時(shí)比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.012)。
　　

11、4.McGill
　　經(jīng)治療后，三組患者結(jié)束時(shí)McGill疼痛量表總得分均較治療前下降，且精灸組下降幅度最大，麥粒灸組、無(wú)熱灸組下降幅度無(wú)明顯差異。隨訪28天時(shí)，三組評(píng)分均出現(xiàn)回升，其中麥粒灸組回升趨勢(shì)最大、其次為精灸組，無(wú)熱灸組回升速度較緩。
　　組間比較:治療前，三組組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.170）;治療結(jié)束時(shí)，三組組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.030），麥粒灸組得分與精灸組得分相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.005)，

12、麥粒灸組與無(wú)熱灸組相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.043），精灸組與無(wú)熱灸組相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01);隨訪28天時(shí)，三組組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.041)，麥粒灸組與精灸組相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.030），麥粒灸組與無(wú)熱灸組相比無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.115)，精灸組與無(wú)熱灸組相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。
　　組內(nèi)比較:麥粒灸組結(jié)束時(shí)與治療前比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），隨訪28天時(shí)與治療前比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0

13、.01)，隨訪28天時(shí)與結(jié)束時(shí)比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01);精灸組結(jié)束時(shí)與治療前比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），隨訪28天時(shí)與治療前比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)，隨訪28天時(shí)與結(jié)束時(shí)比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.834);無(wú)熱灸組結(jié)束時(shí)與治療前比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.042），隨訪28天時(shí)與治療前比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.269)，隨訪28天時(shí)與結(jié)束時(shí)比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.042)。
　　5.VAS
　　經(jīng)治療后

14、，三組患者結(jié)束時(shí)VAS表總得分均較治療前下降，且精灸組下降幅度最大，麥粒灸組次之，無(wú)熱灸組下降幅度最小。隨訪28天時(shí)，三組評(píng)分均出現(xiàn)回升，其中麥粒灸組回升趨勢(shì)最大、其次為精灸組，無(wú)熱灸組回升速度較緩。
　　組間比較:治療前，三組組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.142）;治療結(jié)束時(shí)，三組組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），麥粒灸組得分與精灸組得分相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.017)，麥粒灸組與無(wú)熱灸組相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.033）

15、，精灸組與無(wú)熱灸組相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01);隨訪28天時(shí)，三組組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.007），麥粒灸組與精灸組相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.040），麥粒灸組與無(wú)熱灸組相比無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.224)，精灸組與無(wú)熱灸組相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.002)。
　　組內(nèi)比較:麥粒灸組結(jié)束時(shí)與治療前比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），隨訪28天時(shí)與治療前比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.015)，隨訪28天時(shí)與結(jié)束時(shí)比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(

16、P=0.003);精灸組結(jié)束時(shí)與治療前比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)，隨訪28天時(shí)與治療前比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），隨訪28天時(shí)與結(jié)束時(shí)比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.011);無(wú)熱灸組結(jié)束時(shí)與治療前比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.014)，隨訪28天時(shí)與治療前比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.507），隨訪28天時(shí)與結(jié)束時(shí)比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.114）。
　　6.有效率
　　治療結(jié)束時(shí)，三組總有效率分別為93.3％、61.3％、

17、33.3％;隨訪28天時(shí)，三組總有效率分別為60％、20.0％、14.2％。
　　7.安全性評(píng)價(jià)
　　本研究共出現(xiàn)3例不良事件，均屬于輕度不良反應(yīng)，由患者緊張情緒、研究者操作不當(dāng)所致，均與本次研究相關(guān)。研究過(guò)程中TESS量表各系統(tǒng)未出現(xiàn)副反應(yīng)。因此可知，精灸總體是屬于安全的治療措施，不良反應(yīng)較少。
　　結(jié)論:
　　1.精灸、麥粒灸治療頸椎病頸痛均有療效，精灸明顯優(yōu)于麥粒灸。
　　2.在NPQ、VAS、McG