嶺南傳統(tǒng)天灸3號方治療頸椎病頸痛的文獻(xiàn)與臨床研究.pdf

1、目的:
　　基于中醫(yī)外治法治療頸椎病頸痛的循證分析及臨床調(diào)研，通過對比與嶺南傳統(tǒng)天灸1號方（原天灸散）、安慰劑方的療效差異，客觀評價(jià)嶺南傳統(tǒng)天灸3號方治療頸椎病頸痛的有效性與安全性。
　　方法:
　　1.文獻(xiàn)研究
　　應(yīng)用系統(tǒng)評價(jià)的方法，檢索有明確的頸椎病診斷并以頸痛為主訴的隨機(jī)對照試驗(yàn)研究文獻(xiàn)為對象，所納入的文獻(xiàn)中治療組或試驗(yàn)組以中醫(yī)外治法的一種或多種綜合療法，對照組采用手術(shù)、口服藥物等非外治法為干預(yù)手段，并應(yīng)

2、用NDI量表、VAS量表或有效率的一種或多種作為結(jié)局指標(biāo)，通過計(jì)算機(jī)檢索CBM、CNKI、維普等數(shù)據(jù)庫，以“外治”、“針灸”、“針刺”、“外敷”、“藥浴”、“推拿”、“熨帖”、“膏藥”、“艾灸”、“天灸”、“頸椎病”、“頸痛”、“項(xiàng)痹”、“隨機(jī)”、“對照”等檢索詞進(jìn)行主題詞及自由詞結(jié)合檢索，分別在標(biāo)題、進(jìn)行閱讀初篩，最后再閱讀全文以確認(rèn)納入文獻(xiàn)。采用Cochrane協(xié)作組推薦的Review Manager5.3軟件對所采集數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分

3、析，結(jié)合描述性分析，對外治法治療頸椎病頸痛的文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)性文獻(xiàn)研究及meta分析。
　　2.天灸臨床調(diào)研
　　采用問卷調(diào)查的方法，以國際通用的NPQ頸痛量表、簡式McGill疼痛量表為模版，設(shè)計(jì)調(diào)查問卷，對2013-2014年來廣東省中醫(yī)院參加三伏天天灸或三九天天灸的人群發(fā)放天灸問卷，運(yùn)用Epidata3.2軟件包對返回的問卷進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入，應(yīng)用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)軟件，通過描述性分析的方法對調(diào)查結(jié)果進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。

4、　　3.臨床預(yù)試驗(yàn)
　　通過與嶺南傳統(tǒng)天灸1號方的對照，開展預(yù)試驗(yàn)，共招募36例患者，按1∶1的比例隨機(jī)分為治療組和對照組，其中治療組使用嶺南傳統(tǒng)天灸3號方（黃芥子、熟附子、威靈仙等）治療，對照組用嶺南傳統(tǒng)天灸1號方（黃芥子、細(xì)辛、甘遂、延胡索等）治療。兩組均選擇①百勞、肩中俞、肩井、心俞、膽俞、腎俞;②新設(shè)、肩外俞、大杼、天宗、厥陰俞、三焦俞作為治療穴位，兩組穴位每次治療交替使用，治療療程為每5天治療1次，共治療10次。分別在在

5、治療前、治療5次后、治療結(jié)束時(shí)、療程結(jié)束后1個(gè)月、療程結(jié)束后3個(gè)月共5個(gè)時(shí)點(diǎn)進(jìn)行評測，應(yīng)用NPQ頸痛量表及簡式McGill疼痛量表評價(jià)嶺南傳統(tǒng)天灸3號方的臨床療效。
　　4.臨床研究
　　基于文獻(xiàn)研究及調(diào)研及預(yù)試驗(yàn)結(jié)果，設(shè)立一項(xiàng)隨機(jī)對照臨床試驗(yàn)，共招募163例頸椎病頸痛的患者，采用簡單隨機(jī)化方法，按1∶1∶1的比例隨機(jī)分為3組，其中治療組53例，對照組56例，安慰組54例。治療組應(yīng)用嶺南傳統(tǒng)天灸3號方進(jìn)行治療，其主要成分為黃

6、芥子、熟附子、威靈仙等，對照組采用嶺南傳統(tǒng)天灸1號方進(jìn)行治療，即是天灸散方，主要有黃芥子、細(xì)辛、甘遂、延胡索等，安慰組應(yīng)用安慰劑進(jìn)行干預(yù)，安慰劑是由蕎麥粉加色素等調(diào)制而成。
　　3組均選擇①百勞、肩中俞、肩井、心俞、膽俞、腎俞;②新設(shè)、肩外俞、大杼、天宗、厥陰俞、三焦俞作為治療穴位，兩組穴位每次治療交替使用，治療時(shí)取藥末約15g，以老姜汁（生姜去皮絞汁過濾）20ml調(diào)和成約1cm×1cm×1cm大小的藥餅，其中安慰劑以1/10-1

7、/20比例的姜汁加水作調(diào)和劑，以天灸專用膠布（約5cm直徑圓形膠布）貼于穴位上，每次貼藥時(shí)間以1小時(shí)為上限，到達(dá)帖藥時(shí)間后去除膠布、洗凈藥膏即可。如帖藥局部有不良反應(yīng)，按不良反應(yīng)步驟處理。
　　治療療程為每5天治療1次，共治療10次，并隨訪3個(gè)月。運(yùn)用患者報(bào)告結(jié)局的評價(jià)模式進(jìn)行療效評價(jià)，采用國際通用的NPQ頸痛量表、軟組織張力測試儀為主要結(jié)局指標(biāo)，簡式McGill疼痛量表、SF-36生活質(zhì)量量表作為次要結(jié)局指標(biāo)，副反應(yīng)量表(TES

8、S)等作為安全性指標(biāo)，在治療前、治療第5次后、治療結(jié)束時(shí)、療程結(jié)束后1個(gè)月、療程結(jié)束后3個(gè)月分別對三組治療頸椎病頸痛進(jìn)行評價(jià)。
　　運(yùn)用SPSS20.0對測量結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，采用意向處理法(ITT)分析結(jié)果，通過描述性分析、配對t檢驗(yàn)、配對符號秩和檢驗(yàn)、方差分析、秩和檢驗(yàn)（Kruskal-Wallis）、卡方檢驗(yàn)等檢驗(yàn)方法對三組內(nèi)差異及三組間差異進(jìn)行比較。采用雙側(cè)檢驗(yàn)，基線比較檢驗(yàn)水平α=0.10，療效組間比較檢驗(yàn)水平α=0.0

9、5，兩兩組間比較α=0.0167。
　　結(jié)果:
　　1.文獻(xiàn)研究結(jié)果
　　本次文獻(xiàn)評價(jià)結(jié)果顯示，共選出1294篇研究文獻(xiàn)，再通過閱讀題名、閱讀全文、郵件或電話咨詢原作者，最終有7篇文獻(xiàn)符合納入標(biāo)準(zhǔn)，余研究因隨機(jī)方法錯(cuò)誤、干預(yù)方法或評價(jià)指標(biāo)不符合納入標(biāo)準(zhǔn)、作者拒絕答復(fù)等原因而被剔除，所納入研究合計(jì)共有687例患者，其中外治組380例，非外治組307例。
　　(1)有效率比較
　　納入的7項(xiàng)研究均以有效率作為其

10、主要結(jié)局指標(biāo)，異質(zhì)性檢驗(yàn)顯示:P=0.43，I2=0％，故合并效應(yīng)量后分析得到OR=0.89，95％CI(0.57，1.40)，Z=0.50，P=0.62，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，提示以有效率為結(jié)局指標(biāo)的評價(jià)中，外治法較非外治法有治療優(yōu)勢，且外治法的臨床效應(yīng)約為非外治法的0.89倍。
　　(2) VAS量表比較
　　納入的研究中，有2項(xiàng)研究應(yīng)用了VAS量表進(jìn)行療效評價(jià)，2項(xiàng)研究均是治療神經(jīng)根型頸椎病。異質(zhì)性檢驗(yàn)顯示，P=0.12，

11、I2=58％，故所提取數(shù)據(jù)不可以合并。VAS量表評價(jià)結(jié)果中，其中劉氏認(rèn)為非外治法臨床效應(yīng)優(yōu)于外治法，而吳氏的研究則相反。
　　(3) NDI量表評價(jià)分析
　　納入的7項(xiàng)研究中，只有劉氏的研究應(yīng)用了NDI量表對結(jié)果進(jìn)行評價(jià)，且結(jié)果與其應(yīng)用VAS量表評價(jià)的結(jié)果一致，認(rèn)為非外治法臨床效應(yīng)優(yōu)于外治法。
　　2.調(diào)查研究結(jié)果
　　本次調(diào)查共返回有效問卷5282份，其中受調(diào)查者為哮喘、鼻炎、咽炎等肺系疾病者共有3824人，占

12、總調(diào)查人數(shù)的72.4％，而頸痛者共有1222人，占總調(diào)查人數(shù)的23.14％。調(diào)研以視覺模擬評定量表(VAS)為評價(jià)指標(biāo)，其中0分為無效，10分為痊愈，結(jié)果顯示，接受調(diào)查的人群中，肺系疾病如鼻炎、哮喘、咽炎等的療效評價(jià)顯示，VAS平均得分為7.25±2.06分，即其平均有效率為72.5％，且隨著病程的增加，其有效率亦升高。而對頸痛的療效達(dá)到6.07±1.91分，即其有效率可達(dá)60.7％，同時(shí)按不同的病程進(jìn)行分層，發(fā)現(xiàn)大部分均是發(fā)病1-3年

13、，占所有人數(shù)的82.24％，且病程在5-7年的療效最佳，有效率最高可達(dá)72.4％，說明本療法對頸椎病頸痛有一定的療效。
　　3.預(yù)試驗(yàn)結(jié)果
　　預(yù)試驗(yàn)共納入有效病例患者36例，其中治療組18例，對照組18例，性別方面，共有男性17例，女性19例，兩組不同性別比較經(jīng)卡方檢驗(yàn)，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（X2=2.362，P=0.264）。文化程度、診斷分型及中醫(yī)證候分型方面，兩組差異經(jīng)卡方檢驗(yàn)無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(X2=7.136，P=0.31

14、3; X2=9.723，P=0.162; X2=10.167，P=0.167)。年齡方面，治療組平均年齡52.11±18.49歲，對照組平均年齡51.06±17.86歲，兩組間經(jīng)方差分析，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=1.644，P=0.194）。兩組病程方面，治療組平均患病89.42±55.73個(gè)月，對照組平均患病92.92±63.68個(gè)月，且組間差異經(jīng)方差分析顯示無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=0.656，P=0.519）。另外，治療組患者平均每天低頭時(shí)

15、間為7.61±3.32小時(shí)，而對照組則為6.33±5.05小時(shí)，組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=1.518，P=0.220）。可知，其一般資料組間經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析顯示，組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，組間具有可比性。
　　(1) NPQ頸痛量表
　　兩組在治療前評分無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=7.924，P=0.151），治療后各時(shí)點(diǎn)NPQ評分兩組均有下降，干預(yù)前后比較有顯著性差異（P=0.000），且治療組NPQ評分下降幅度大于對照組，且組間差異有統(tǒng)計(jì)

16、學(xué)意義（P=0.006、P=0.000、P=0.003、P=0.001），提示兩種方案均可緩解疼痛，但治療組療效更為顯著。
　　(2)簡式McGill疼痛量表
　　治療前兩組評分無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.067），具有可以性。經(jīng)治療后，兩組患者M(jìn)PQ評分均較治療前下降，干預(yù)前后組內(nèi)評分比較有顯著性差異(P=0.000)，表明兩種方案均有效。在治療結(jié)束、隨訪1個(gè)月時(shí)點(diǎn)，治療組MPQ評分下降幅度稍大于對照組，且兩組間比較結(jié)果顯示，差

17、異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.000），而在治療5次后，對照組評分下降較明顯（P=0.022），隨訪3個(gè)月時(shí)點(diǎn)，兩組MPQ評分均有一定程度的回升，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.000），因此，可推斷對照組的短期療效明顯，而治療組中期療效和長期療效優(yōu)于對照組。
　　4.臨床研究結(jié)果
　　(1)一般資料
　　本研究共納入受試者163例，其中治療組53例，對照組56例，安慰組54例，脫失率為9.53％。其中有男性59例，女性104

18、例，治療組的平均為36.5±12.3歲，平均患病病程12.3±7.7個(gè)月，每天平均低頭時(shí)間為6.4±4.2小時(shí)，對照組平均36.9±11.9歲，平均患病病程13.6±17.5個(gè)月，每天平均低頭時(shí)間為6.7±2.7小時(shí)，安慰組平均37.4±10.5歲，平均患病病程11.5±9.2個(gè)月，每天平均低頭時(shí)間為5.9±3.0小時(shí)。
　　三組患者治療前性別、年齡、病程、低頭習(xí)慣、既往治療情況等一般資料方面進(jìn)行卡方檢驗(yàn)或方差分析等比較，差異無統(tǒng)

19、計(jì)學(xué)意義（均P＞0.05），而三組間中醫(yī)辨證分型及臨床診斷經(jīng)卡方檢驗(yàn)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.011、P=0.001），說明治療組與對照組的組間基本均衡，但需按不同的中醫(yī)、西醫(yī)診斷進(jìn)行分層分析。對納入的患者職業(yè)進(jìn)行構(gòu)成分析，在所有參考試驗(yàn)的志愿者中，以學(xué)生及職員為主，占了所有受試者的74.8％，其中，治療組這兩個(gè)職業(yè)占了77.3％，對照組占76.8％，安慰組占70.4％。三組患者職業(yè)情況經(jīng)卡方檢驗(yàn)，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(X2=37.4

20、17，P=0.040)，說明不同的職業(yè)是影響頸椎病頸痛的療效的因素之一，故需對不同職業(yè)之間的療效進(jìn)行比較。
　　(2) NPQ量表得分結(jié)果
　　①NPQ量表總得分
　　三組患者在治療前NPQ評分無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（X2=1.511，P=0.470），基線均衡。三組患者經(jīng)治療后NPQ評分均呈下降趨勢，且組內(nèi)不同時(shí)點(diǎn)間的比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.000）;三組均在隨訪3個(gè)月時(shí)出現(xiàn)一定幅度的回升，其中治療組下降幅度最大，對照

21、組下降幅度次之，安慰組下降幅度最小，在治療結(jié)束及隨訪時(shí)點(diǎn)評分比較，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.000），但在治療5次后時(shí)點(diǎn)，三組間評分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.106)。
　　兩兩比較結(jié)果顯示，在治療前，三組間兩兩比較NPQ評分差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），在治療5次后，僅治療組與安慰組間NPQ評分比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.013），在治療結(jié)束及隨訪1個(gè)月，三組間兩兩比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＜0.01），在隨訪3個(gè)

22、月，治療組與對照組、治療組與安慰組兩兩比較結(jié)果顯示，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.000），而對照組與安慰組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.054）。
　　②不同診斷分型的NPQ評分
　　以不同觀察時(shí)點(diǎn)作為個(gè)體內(nèi)因素、不同診斷分型作為個(gè)體間因素的多元差分析顯示，各類型的頸椎病頸痛在不同的觀察時(shí)點(diǎn)NPQ量表評分均較前下降，且差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.016），不同類型的比較差異也有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.003）;兩兩比較提示，頸型與

23、神經(jīng)根型個(gè)體間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.001），頸型與混合型個(gè)體間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.071），而神經(jīng)根型與混合型間亦無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.115）。結(jié)果提示，三種干預(yù)方案對不同診斷分型的頸椎病頸痛均有療效，且對頸型頸椎病頸痛的療效優(yōu)于神經(jīng)根型頸椎病頸痛，但頸型頸椎病、神經(jīng)根型頸椎病的療效與混合型頸椎病的療效無明顯差異。
　　③不同中醫(yī)證型的NPQ得分
　　不同證候類型的患者在各觀察時(shí)點(diǎn)的NPQ測量值如表22所示。結(jié)

24、果顯示，治療前不同證型的NPQ評分無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.708），說明基線均衡，干預(yù)后不同觀察時(shí)點(diǎn)的NPQ量表得分比較，不同證型間的得分差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，提示三種干預(yù)方案對不同中醫(yī)證型的頸痛均有相當(dāng)?shù)男?yīng)。
　　(3)軟組織張力分析結(jié)果
　　三組患者在治療前D0.5kg及S測量值評分均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.163，P=0.724），基線平衡。治療結(jié)束時(shí)點(diǎn)，三組D0.5kg測量值均較治療前升高，隨訪1個(gè)月時(shí)點(diǎn)

25、，對照組與安慰組均較治療結(jié)束時(shí)下降，而隨訪3個(gè)月時(shí)則三組均有下降，且干預(yù)前后評分比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.000）;而S測量值上，干預(yù)后和隨訪期治療組與對照組均較治療前升高，而安慰組則基本平穩(wěn)，且干預(yù)前后比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。
　　(4) MPQ量表結(jié)果
　　三組間治療前后各時(shí)點(diǎn)MPQ量表平均得分比較，除治療5次后時(shí)點(diǎn)，余時(shí)點(diǎn)評分差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.000），且治療前兩兩比較結(jié)果顯示，治療組與對照

26、組、治療組與安慰組、對照組與安慰組的組間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.044、P=0.000、P=0.041），MPQ得分基線不等，將基線得分作為協(xié)變量進(jìn)行協(xié)方差分析，結(jié)果提示，干預(yù)后以不同時(shí)點(diǎn)作為個(gè)體內(nèi)因素，不同組別作為個(gè)體間因素的多元方差分析及各時(shí)點(diǎn)三組間的兩兩比較分析中，三組組內(nèi)在不同時(shí)點(diǎn)評價(jià)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F=5.055，P=0.008);在治療5次時(shí)點(diǎn)，治療組與對照組無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.092)，兩兩比較顯示，治療組優(yōu)于安慰

27、組（Z=-1.690，P=0.035），但治療組與對照組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=-1.245，P=0.117），對照組與安慰組差異亦無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=-0.445，P=0.572）;治療結(jié)束后、隨訪1個(gè)月及隨訪3個(gè)月評價(jià)時(shí)點(diǎn)，治療組均優(yōu)于對照組（P=0.000），對照組優(yōu)于安慰組(P=0.000)，治療組優(yōu)于安慰組(P=0.000)。結(jié)果提示，在治療5次后的近期療效方面，治療組優(yōu)于安慰組，而對照組與安慰組無明顯差異，但在治療后的中、長期療

28、效評價(jià)上，治療組優(yōu)于對照組和安慰組，對照組優(yōu)于安慰組。
　　(5) SF-36生活質(zhì)量量表得分結(jié)果
　　在以不同時(shí)點(diǎn)作為個(gè)體內(nèi)因素，不同組別作為個(gè)體間因素的多元方差分析中，PCS和MCS維度不同時(shí)點(diǎn)的組內(nèi)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.000），不同組別的組間差異亦有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.000）;兩兩比較結(jié)果顯示，PCS維度比較，治療結(jié)束后及兩個(gè)隨訪時(shí)點(diǎn)，治療組優(yōu)于對照組及安慰組(P=0.000)，然治療結(jié)束后時(shí)點(diǎn)，對照組與安慰組

29、差異不明顯（P=0.151），而隨訪1個(gè)月和隨訪3個(gè)月時(shí)點(diǎn)，對照組優(yōu)于安慰組（P=0.007、P=0.026）;MCS比較方面，治療結(jié)束后及兩個(gè)隨訪時(shí)點(diǎn)，治療組優(yōu)于對照組及安慰組（P=0.000），而對照組與安慰組差異不明顯（P=0.096、P=0.085、P=0.813）。分析結(jié)果提示，在生理健康總評分維度，治療組短期療效及中、長期療效均優(yōu)于對照組和安慰組，而對照組的短期療效與安慰組相比無明顯差異，但中、長期療效優(yōu)于安慰組;在心理健康

30、總評分維度，治療組的短期、中期、長期均優(yōu)于對照組和安慰組，對照組與安慰組相比無明顯差異。
　　(6)有效率比較結(jié)果
　　在治療5次后評價(jià)時(shí)點(diǎn)，三組減分率分別為32.95±11.86、22.83±17.93、16.31±20.04，有效率分別為81.1％、48.2％、51.9％，顯效率為7.5％、7.1％、5.6％，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(X2=13.680，P=0.001)。
　　治療結(jié)束后，三組減分率分別為55.32±

31、16.51、40.22±24.84、23.79±20.63，有效率分別為17.0％％、33.9％、42.6％，顯效率為49.2％、39.3％、11.1％，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(X2=51.479，P=0.000)。
　　隨訪1個(gè)月時(shí)，三組減分率分別為57.96±16.49、39.91±22.41、25.66±25.00，有效率分別為18.9％、39.3％、50.5％，顯效率為79.2％、30.4％、18.5％，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義

32、(X2=44.770，P=0.000)。
　　隨訪3個(gè)月時(shí)評價(jià)，三組減分率分別為55.39±16.48、33.13±19.91、24.49±23.46，有效率分別為26.4％、42.9％、53.7％，顯效率為71.7％、19.6％、14.8％，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(X2=47.874，P=0.000)。
　　(7)安全性評價(jià)
　　本研究共有4例不良事件與本次研究直接相關(guān)，2例屬于輕度不良反應(yīng)，2例不良事件與屬于中度不良

33、反應(yīng)，是因患者自行增加貼藥時(shí)間所致;研究過程中TESS量表中的各系統(tǒng)未出現(xiàn)副反應(yīng)，可知，嶺南傳統(tǒng)天灸總體是屬于安全的治療措施，不良反應(yīng)較少。
　　結(jié)論:
　　1.經(jīng)過文獻(xiàn)評價(jià)，認(rèn)為外治法在改善頸椎病頸痛的效應(yīng)優(yōu)于非外治法。
　　2.通過調(diào)查研究，認(rèn)為嶺南傳統(tǒng)天灸1號方可一定程度上改善頸椎病頸痛的癥狀。
　　3.本臨床研究表明:嶺南傳統(tǒng)天灸3號方可有效降低頸椎病頸痛患者的NPQ量表評分、MPQ量表評分，改善軟組織張