閉合復(fù)位結(jié)合椎體成形術(shù)與椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的臨床研究.pdf

1、目的:對(duì)比閉合復(fù)位結(jié)合椎體成形術(shù)與椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折在止痛、椎體高度恢復(fù)、后凸畸形矯正方面的療效及并發(fā)癥發(fā)生情況,為臨床選擇經(jīng)濟(jì)、安全、有效的骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的微創(chuàng)治療方法提供依據(jù)。方法:回顧性分析蚌埠醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院2008年10月~2010年4月采用微創(chuàng)治療并獲隨訪的25例骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者的臨床資料。按治療方法分為A、B兩組,A組14例均采用閉合復(fù)位結(jié)合椎體成形術(shù)治療,B組11例均采用椎

2、體后凸成形術(shù)治療。分別觀測(cè)兩組病例術(shù)前與術(shù)后的VAS評(píng)分、Cobb角改變、椎體前緣及中間高度的恢復(fù),比較組內(nèi)手術(shù)前后觀測(cè)指標(biāo)的改變和組間觀測(cè)指標(biāo)手術(shù)前后差值改變及骨水泥滲漏率、鄰椎骨折發(fā)生率,并作統(tǒng)計(jì)分析,以P<0.05為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)果:1. A組VAS評(píng)分術(shù)前為8.13±0.43,術(shù)后為2.13±0.44,差值為6.00±0.71,有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。B組VAS評(píng)分術(shù)前為8.20±0.61,術(shù)后為2.10±0.39,差值

3、為6.10±0.67,有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。兩組間手術(shù)前后VAS評(píng)分差值無(wú)顯著差異(P>0.05)。2. A組椎體前緣高度術(shù)前為15.85±2.39mm,術(shù)后為19.49±2.33mm,差值為3.64±1.42mm,有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。B組椎體前緣高度術(shù)前為15.51±3.36mm,術(shù)后為20.15±2.11mm,差值為4.65±2.05mm,有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。兩組均能部分恢復(fù)椎體前緣高度,兩組間椎體前緣高

4、度恢復(fù)無(wú)顯著差異(P>0.05)。3. A組椎體中間高度術(shù)前為16.81±1.49mm,術(shù)后為20.01±1.45mm,差值為3.21±1.02mm,有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。B組椎體中間高度術(shù)前為15.88±1.13mm,術(shù)后為20.60±1.23mm,差值為4.72±1.10mm,有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。兩組均能部分恢復(fù)椎體中間高度,兩組間椎體中間高度恢復(fù)有顯著差異(P<0.05)。4. A組 Cobb角術(shù)前為18.70°

5、±2.74°,術(shù)后為8.31°±0.96°,差值為10.39°±2.39°,有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。B組Cobb角術(shù)前為18.40°±2.96°,術(shù)后為7.97°±0.85°,差值為10.43°±2.67°,有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。兩組間Cobb角改變無(wú)顯著差異(P>0.05)。5. A組5例術(shù)中出現(xiàn)骨水泥滲漏,發(fā)生率為35.71％(5/14)。B組1例術(shù)中出現(xiàn)骨水泥滲漏,發(fā)生率為9.09%(1/11)。A組滲漏率較高,但尚

6、無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。6.A組3例術(shù)后出現(xiàn)鄰近椎體骨折,發(fā)生率為21.43%(3/14)。B組1例術(shù)后出現(xiàn)鄰近椎體骨折,發(fā)生率為9.09%(1/11)。A組鄰椎骨折發(fā)生率較高,但亦無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論:在正確把握手術(shù)適應(yīng)證及嚴(yán)格手術(shù)操作的前提下,兩種方法均能有效止痛、部分恢復(fù)椎體前緣高度、矯正脊柱后凸畸形。在骨水泥滲漏及鄰近椎體骨折發(fā)生率方面,A組發(fā)生率較高,但尚無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。閉合復(fù)位結(jié)合椎體成形術(shù)是治療骨質(zhì)疏松性