髓內(nèi)釘與MIPPO技術(shù)治療脛骨遠端骨折的療效比較.pdf

1、目的:脛骨遠端骨折是較為常見的骨折類型，占脛骨骨折的37.8％，多見于高能量損傷。其治療方法多種多樣，但不同方法存在各自的優(yōu)缺點，因此對于脛骨遠端骨折治療方法的選擇仍有爭議。目前閉合復位髓內(nèi)釘(Intramedullary Nail，IMN)內(nèi)固定和微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定(Minimally Invasive Percutaneous PlateOsteosynthesis，MIPPO)仍是脛骨遠端骨折常用的治療方法。本研究通過比較專家型脛

2、骨髓內(nèi)釘與微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定技術(shù)結(jié)合鎖定加壓鋼板治療脛骨遠端骨折的治療效果、骨折愈合時間、并發(fā)癥發(fā)生率等方面，總結(jié)治療經(jīng)驗及各項數(shù)據(jù)指標，為以后的臨床工作提供參考與借鑒。
　　方法:回顧性分析大連醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院2009年8月至2014年2月收治并獲得隨訪的脛骨遠端骨折患者共73例，年齡最大者84歲，最小者18歲，平均年齡46.18±16.35歲。其中，男45例，女28例。左側(cè)34例，右側(cè)39例。至傷原因:車禍外傷33例，高處

3、墜落傷14例，運動傷6例，平地摔傷18例。骨折按AO/OTA分型，43-A1型24例，43-A2型16例，43-A3型31例，43-B1型2例。根據(jù)患者所采取手術(shù)方法不同，將患者分為閉合復位髓內(nèi)釘內(nèi)固定組和MIPPO組，其中髓內(nèi)釘組37例，男性22例，女15例，平均年齡44.05±15.98歲，（范圍18-78歲），左側(cè)18例，右側(cè)16例;MIPPO組36例，男性23例，女13例，平均年齡48.33±16.68歲（范圍18-84歲），左

4、側(cè)16例，右側(cè)23例。兩組分別采用閉合復位專家型脛骨髓內(nèi)釘(Expert Tibial Nail，ETN，Smith＆Nephew，META)內(nèi)固定及MIPPO技術(shù)結(jié)合鎖定加壓鋼板治療脛骨遠端骨折。記錄入院至手術(shù)的時間、手術(shù)時間、術(shù)后開始負重時間、骨折愈合時間及術(shù)后并發(fā)癥等情況并進行統(tǒng)計學比較，判斷兩種手術(shù)方法的優(yōu)缺點。
　　結(jié)果:所有患者均獲得隨訪，平均21.25月（隨訪范圍12-36月）。受傷至入院時間為0.5-78小時，平均

5、6.04小時。切口裂開患者3例，均為MIPPO組，但兩組比較差異無統(tǒng)計學意義。兩組患者在受傷至入院時間、住院天數(shù)、切口長度及皮膚壞死、深部感染、畸形愈合、延遲愈合、骨不連或骨髓炎等術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率方面差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。此外，兩組在手術(shù)時間和開始負重周數(shù)上相仿，無統(tǒng)計學差異(P＞0.05)。在手術(shù)等待時間、骨折愈合時間，淺表組織感染例數(shù)，MIPPO組高于髓內(nèi)釘組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。采用Fisher確切率檢驗