司法確認調(diào)解協(xié)議制度的建構(gòu)研究.pdf

1、司法確認調(diào)解協(xié)議制度作為訴外糾紛解決方式的一種，有效銜接了訴訟與非訴訟，是我國社會管理體制的積極創(chuàng)新，這一制度也正式寫入最新修訂的《中華人民共和國民事訴訟》。但由于最高人民法院并未出臺相關(guān)司法解釋，且這一制度尚在探索施行階段，學理界對此制度還存在一些爭議，比如調(diào)解協(xié)議和確認程序性質(zhì)的認定，具體程序的操作，對虛假申請的審查以及對當事人執(zhí)行力的約束程度等。本文以制度構(gòu)建為出發(fā)點，首先對司法確認調(diào)解協(xié)議的含義進行界定，闡述其功能及歷史沿革，與

2、域外類似調(diào)解制度進行比較，分析我國該制度的現(xiàn)狀及不足，并對這一制度進行適當構(gòu)建完善，以更好的發(fā)揮其分擔訴累的功效。本文除引言外，共分為四章:
　　第一章司法確認調(diào)解協(xié)議的概念及歷史沿革。本章明確司法確認的實質(zhì)是為有效的訴訟外調(diào)解協(xié)議賦予法律效力，保障其得以強制執(zhí)行。對司法確認的適用對象范圍作出限定，即調(diào)解過程中必須完全沒有法院參與所形成的調(diào)解協(xié)議，但調(diào)解主體進行適當拓寬，除人民調(diào)解委員會之外，還可包括行政部門等其他具有調(diào)解職能的組

3、織。
　　第二章對域外類似調(diào)解制度的考察和比較。本章主要對域外類似的調(diào)解制度進行考察，如美國法院附設(shè)調(diào)解、日本法院附設(shè)調(diào)停、德國訴前強制調(diào)解以及我國臺灣地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解制度等，并和我國司法確認調(diào)解協(xié)議制度進行比較，分析其中的差異。旨在通過分析比較，為我國該制度的發(fā)展提供參考和借鑒。
　　第三章我國司法確認調(diào)解協(xié)議制度的現(xiàn)狀及存在問題的分析。本章首先對該制度的立法和司法現(xiàn)狀進行闡述，并對存在的問題進行分析討論。我國目前司法實踐