論盜竊者死亡的賠償責(zé)任.pdf

1、法 律 碩 士 專 業(yè) 學(xué) 位 論 文 論盜竊者死亡的賠償責(zé)任 論盜竊者死亡的賠償責(zé)任 作 者 姓 名： 伍燕 指 導(dǎo) 教 師： 徐潔 3 內(nèi)容摘要 安全保障義務(wù)是指，行為人在從事某些活動(dòng)時(shí)，如果預(yù)見自己的行為會導(dǎo)致他人遭受損害，他們應(yīng)當(dāng)采取合理的措施，保障他人的人身或者財(cái)產(chǎn)利益免受自己行為的侵害。安全保障義務(wù)既包含了對物的安全保障義務(wù)也包含了對人的安全保障義

2、務(wù)，在我國20世紀(jì)90年代末前，安全保障義務(wù)理論僅僅指物的安全保障義務(wù)，不包括對人的安全保障義務(wù)，由于第三人侵權(quán)案件的大量出現(xiàn)，為保護(hù)受害人的利益，最高人民法院才在2003年12月28日頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中明確了經(jīng)營者對進(jìn)入者人身安全承擔(dān)安全保障的義務(wù)1，此后，該條文亦被《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第37條2所吸收。但該條文所規(guī)定的承擔(dān)安保責(zé)任的主體是公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，由于公共

3、場所和群眾性活動(dòng)具有開放性，因此法規(guī)對進(jìn)入者的身份并未進(jìn)行區(qū)分，從而也未區(qū)分對于不同進(jìn)入者的不同的注意義務(wù)。但是，如果搶劫者因商場地面濕滑跌倒導(dǎo)致傷殘和搶劫失敗，商場是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分對進(jìn)入商場購物者和進(jìn)入商場搶劫者的注意義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)對搶劫者承擔(dān)安保責(zé)任？若要商場對搶劫者承擔(dān)因跌傷造成的損失，顯然是不符合常理和一般善良風(fēng)俗的。此外，由于我國法律對涉及私人空間的不動(dòng)產(chǎn)侵權(quán)缺少法律規(guī)定，其中對于區(qū)分進(jìn)入者身份的規(guī)定僅有受害人在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人的非經(jīng)營

4、場所的不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)或之上受到侵害，當(dāng)受害人要求不產(chǎn)權(quán)人對其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)，我國法院出于對受害人權(quán)益的保護(hù)，通常會采取過失相抵原則對案件進(jìn)行裁判，這樣雖然可以最大限度的保障受害人的利益，但是對于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人而言卻加重了其義務(wù)，不利于對私權(quán)的保護(hù)。因此，區(qū)分進(jìn)入者的身份并對不同進(jìn)入者承擔(dān)不同的注意義務(wù)應(yīng)是承擔(dān)安保責(zé)任的應(yīng)有之內(nèi)容。1 《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條 2 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第37條：賓