論死亡賠償.pdf

1、死亡賠償一直以來不僅是學界、實務界關注的焦點，也是人們時常談論的話題。生命侵害事件發(fā)生以后往往會引起人們對侵權人的道德譴責和對死者遺屬的深切同情。生命權是每個人享有的基本權利，尊重自己和他人的生命不僅是社會對每個人的基本道德要求，更是每個人的法律義務。當生命的侵權事件發(fā)生時，人們通常的最初反應是對侵權人奪人生命的義憤和譴責，而不是即刻想到死亡賠償。因為對于被害人停止的生命，事后的死亡賠償無法給予救濟。死亡賠償和其他人身損害賠償最大的區(qū)別

2、就源于此。在某種意義上，死亡賠償并非真正的人身損害賠償，就在于生命侵權的特殊性：①被害人的生命損害不具有事實上可賠性。②死者并不具有民事權利能力。被害人死亡時，即喪失民事主體資格，不再享有人身損害賠償?shù)臋嗬?。因此，死者不能作為自己人身損害賠償?shù)臋嗬黧w。③生命侵權的損害后果，被分成被害人生命的喪失和由此所導致的被害人遺屬的損害，包括遺屬的財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害。死亡賠償并非對被害人及其生命損害的賠償，而是對因被害人生命受侵害而同時造成的被

3、害人遺屬現(xiàn)實損害的賠償。死亡賠償制度就是對死者遺屬固有損害的法律確認，并以死者遺屬具體的財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害為賠償?shù)姆秶蛯ο?，從而維護和保障死者遺屬受損的利益。如何才能對死者遺屬的損害提供完整、充分的賠償救濟，使他們的利益得到切實的法律保護，則成為死亡賠償制度必須緊緊圍繞的主題。 我國死亡賠償制度二十年來的發(fā)展，已經(jīng)確立了死亡賠償制度的基本結構體系，為死者遺屬所遭受的損害提供了比較全面的賠償項目。但是，死亡賠償制度本身在一些賠

4、償事項的規(guī)定上仍然存在著不同程度的缺陷，其中一些問題由來已久，尚未得到妥當?shù)慕鉀Q。由于一些明顯不合理規(guī)定的存在，影響了死亡賠償制度的實施效果，據(jù)此的判決并不具有服眾的權威性，導致當事人明知起訴或上訴會被駁回而依然起訴或上訴的情形時有發(fā)生。一些影響較大的初審案件和上訴案件，更是引發(fā)了社會公眾對死亡賠償制度中不合理規(guī)定的強烈不滿，從而制約了現(xiàn)有死亡賠償制度的有效運行。本文認為我國死亡賠償制度中的一些問題長久得不到妥當?shù)慕鉀Q，是由于我國死亡賠

5、償?shù)睦碚撗芯康牟蛔愫蜕鐣睦碚{查的缺乏。在此情境下，對于死亡賠償制度的理論研究與實證研究就具有重要的現(xiàn)實意義。因此，本文擬以死亡賠償制度理論層面的研究為先導，再進入到對我國死亡賠償制度規(guī)范制度層面的反思和完善階段，最后展開死亡賠償制度操作層面相關問題的探討。通過死亡賠償制度理論層、規(guī)范層、操作層三位一體的綜合研究，力圖完善我國的死亡賠償制度，并盡可能妥當?shù)亟鉀Q我國死亡賠償制度運行中的存在的常見問題。全文分四章進行論述： 第一章“

6、死亡賠償原理的歷史演變”，本章在全文中具有前導性地位，著眼于死亡賠償制度形成前不同賠償機制的基本原理，即對賠償?shù)哪康膭訖C、性質功能、賠償機制在歷史發(fā)展中的流變進行分析。通過對初民社會、古代社會、現(xiàn)代死亡賠償原理的探討和推論，確立死亡賠償基礎理論遺屬本位的立場。 第二章“死亡賠償制度的基礎理論”，本章在全文中具有基礎性地位。在第一章推導的基礎上，圍繞遺屬本位的立場，分別以“死亡賠償請求權的形成基礎”、“死亡賠償請求權的內容”與“無

7、遺屬死亡賠償?shù)馁r付機制”三部分作為基礎理論體系上的連接點展開論證。這和傳統(tǒng)的基礎理論研究有著較大的區(qū)別：在結構上，將基礎理論劃分為三大部分：一是將權利基礎和權利內容分開進行論述；二是增加了“無遺屬死亡賠償?shù)馁r付機制”作為支撐本文基礎理論不可或缺的部分各部分間形成層次分明，步步推進的梯狀結構。在內容上，第一部分“死亡賠償請求權的形成基礎”的論述具有兩大特點：第一，指出身份基礎對于死亡賠償?shù)奶貏e意義，并對死亡賠償請求權的身份基礎和非身份基礎

8、進行論證，說明請求權主體由身份主體和非身份主體構成。身份主體主要是死者的遺屬，其請求權基于血緣和家庭共同生活關系而取得。非身份主體包括和死者具有其他重大利益關系者以及本與死者無利益關系，但是因發(fā)生與被害人死亡事件直接相關的特定情形的金錢支出而取得求償主體資格的權利人。第二個特點在于確立了不同身份遺屬的請求權順序。第二部分“死亡賠償請求權的內容”在死亡賠償?shù)幕A理論中尤為重要。因為在賠償權利主體明確后，即進入損害賠償求償階段，賠哪些、怎么

9、賠、賠多少都需要在“死亡賠償請求權的內容”中得以確立。這部分的思路仍然以遺屬本位為指導思想，區(qū)分遺屬的財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害先后進行論述。在財產(chǎn)損害賠償中，論述內容并不限于對傳統(tǒng)賠償項目的一般理解，而是進一步探討了傳統(tǒng)賠償項目理論研究中還存在的問題。比如，當存在共同扶養(yǎng)義務人時，受扶養(yǎng)人、侵權人以及共同扶養(yǎng)人之間在扶養(yǎng)費賠償上的關系、繼承利益賠償金和死者生前債權人的關系等等。在非財產(chǎn)損害賠償中，本文不宥于傳統(tǒng)理論的相關研究：一是將精神損害

10、賠償?shù)馁r償主體分為法定和事實推定權利主體兩類，并就賠償數(shù)額的確定問題構想出同種類型的權利主體獲得同等賠償?shù)馁r償模式。二是在遺屬的精神損害賠償之外，首次以“生命的象征性賠償金”確立了滿足死亡賠償平等性需求的賠償項目。第三部分“無遺屬死亡賠償?shù)馁r付機制”一節(jié)中，探討了無遺屬的被害人死亡情形時，無遺屬參與的死亡賠償?shù)膸追N可能情形。對彌補相關案件審理中的法律空白，具有現(xiàn)實的指導意義。 第三章“我國死亡賠償制度的反思和完善——以基礎理論為

11、參照”，這部分致力于死亡賠償制度規(guī)范層面的探討，是第二章死亡賠償理論研究的目的所在。本章以《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》為主要評價對象，就其中的賠償權利主體、賠償關系、賠償項目、賠償標準等方面存在的問題從內容實質性的和標準技術性的兩個角度作了細致的分析。其中，尤其關注死亡賠償金性質的爭論以及賠償金計算標準上城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民“二元身份標準”的確立在制度運行過程產(chǎn)生的負面影響。本章首先簡要的評述我國死亡賠償

12、制度的發(fā)展以及死亡賠償制度的發(fā)展趨勢；然后指出我國死亡賠償制度上存在的問題以及問題的特殊性，并對死亡賠償制度的統(tǒng)一、死亡賠償金的性質、賠償標準、精神損害賠償數(shù)額的確定依據(jù)、某些賠償項目的權利主體不明確等問題逐個進行反思、檢討；最后以第二章死亡賠償制度的基礎理論為參照開鑿解決問題的途徑，對我國死亡賠償制度的規(guī)定進行調整和完善。 第四章“我國死亡賠償制度運行中常見問題的探討——走出疑難案件的困境”，在第二章和第三章先后進行了死亡賠償

13、制度理論層面和規(guī)范層面的研究后，本章將著眼于制度操作層面上死亡賠償具體案件的審理過程中所面臨的問題。諸如社會高度關注和爭議頗多的“同命不同價”、“撞傷不如撞死的潛規(guī)則”、“誰來為死亡流浪漢維權”、“醫(yī)療救治費誰來付”等問題。關于這些爭議問題的案件，各地法院、各級法院在審理上并沒有形成一致的判決。作為本文的最后一章，本章將結合以這些爭議問題為代表的有影響力的案件，以前兩章形成的相關理論觀點和制度建議作為解決這些案件中爭議問題的出發(fā)點和基本

14、思路。做這篇文章，希望能使人們形成對死亡賠償制度的正確認識，并能對死亡賠償制度在生命侵害時救濟的有限性和不完整性予以包容。同時也希望在制度運行過程中，當特殊案件的審理上出現(xiàn)“法律空白”時，法官能夠同時考慮死亡賠償制度的法理和制度運行的社會效果，推導出審判本案件的正當適用依據(jù)，不會以現(xiàn)有制度缺少相關的明文規(guī)定，而耽誤受害人實現(xiàn)合理的賠償請求。死亡賠償?shù)姆芍贫炔⒉皇侨f能的，生命侵害剝奪了個人“生存”的權利，進而終止了他“生活、發(fā)展、創(chuàng)造”

15、的一切可能，因此被視為人之最高利益的侵害。這一侵權事實甚至可能導致一系列不確定的社會危害后果。但是，死亡賠償制度并不對死者、死者的生命以及不確定的社會損害提供補救途徑，它所關注的是在被害人不幸提前死亡時，與死者直接具有物質和精神利益聯(lián)系的遺屬所遭受的具體損害以及損害的性質和表現(xiàn)形態(tài)。死亡賠償制度的目的不在于對死者及其停止的生命能做些什么，而在于對“人”提供救濟，即保障“活著的人”——死者的遺屬在物質和精神損害得到補償后繼續(xù)正常生活和發(fā)展