論司法形式主義視閾下的法律解釋.pdf

1、在一個法治國家，法官當然擁有法律解釋權(quán)，但在進行法律解釋時是堅持形式主義還是實質(zhì)主義的進路，在學者間歷來爭論不休。以往選擇法律解釋的形式主義進路一般出于對法律概念體系和法官三段論演繹推理的推崇，他們一般主張法律是一個自給自足、完美無缺的規(guī)范體系，法官充當著完全中立的“自動售貨機”，因而在二十世紀受到了以法律現(xiàn)實主義為代表的“反叛形式主義”運動的尖銳批評。他們認為形式主義法律方法的法律確定性和邏輯中立裁判都是虛構(gòu)的神話，根本沒有反映裁判過

2、程的真實情況，不能推動社會變革，是機械的、毫無生命力的。自此法律形式主義遭受多方質(zhì)疑，逐漸淪落為一個貶義的法律名詞。法律形式主義本身并沒有錯，是學者們?yōu)橹q護的理由選錯了，或者說概念體系和邏輯推論只是選擇法律形式主義的一個方面，我們可以基于其他的分析和考察也同樣能夠得出堅持形式主義法律解釋方法的結(jié)論。本文主要從司法的現(xiàn)狀層面分析，選擇形式主義的法律解釋進路更符合當下司法實踐和建立法治社會的要求。這種經(jīng)驗層面的分析不涉及高層次的價值理論，