概括抵押條款研究.pdf

1、“概括抵押條款”是指抵押物沒(méi)有約定或者約定不明的條款。依照經(jīng)典民法理論，設(shè)立一項(xiàng)在整個(gè)財(cái)產(chǎn)上的概括抵押權(quán)，因違反物權(quán)特定性原則，是不能成立的。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法司法解釋》）第56條第1款遵循物權(quán)特定原則，規(guī)定抵押物沒(méi)有約定或約定不明且無(wú)法補(bǔ)正或推定時(shí)，抵押不成立。但無(wú)論在理論上還是立法上，抵押不成立后抵押人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任均未予以明確。司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)

2、于概括抵押條款合同效力的認(rèn)識(shí)和理解并無(wú)分歧，均認(rèn)為抵押合同不成立，但對(duì)于當(dāng)?shù)盅汉贤怀闪⒑蟮盅喝顺袚?dān)何種責(zé)任卻存在較大的分歧。
　　本文通過(guò)整理和分析概括抵押條款的相關(guān)司法判決，總結(jié)實(shí)踐中對(duì)此類條款的不同認(rèn)識(shí)，并采用意思表示解釋的途徑，得出概括抵押條款雖不滿足物權(quán)性擔(dān)保的要件，但仍可以認(rèn)定為具有債權(quán)性擔(dān)保效果的結(jié)論。
　　第一部分：爭(zhēng)議案件分析。文章將討論五個(gè)經(jīng)典判例的大概案情和不同法院的裁判觀點(diǎn)，以此歸納審判實(shí)務(wù)界對(duì)于概括

3、抵押條款的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。實(shí)務(wù)中，有的法院認(rèn)為既然《擔(dān)保法司法解釋》第56條第1款已經(jīng)明確抵押物不特定情形下抵押合同不成立的法律效果，那么抵押人應(yīng)當(dāng)不承擔(dān)民事責(zé)任；有的法院認(rèn)為以不特定的自有資產(chǎn)作為抵押實(shí)質(zhì)上是信用擔(dān)保，因此作出抵押人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的判決；有的法院認(rèn)為抵押合同不成立，抵押人有過(guò)失情形下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任；有的法院判決駁回了債權(quán)人要求抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，但其認(rèn)為概括抵押條款的定性與裁判無(wú)關(guān)，對(duì)該條款“不予評(píng)價(jià)”；也

4、有的法院以并存的債務(wù)承擔(dān)處理該問(wèn)題。
　　第二部分：概括抵押條款實(shí)踐困境。文章明確指出概括抵押條款在司法實(shí)踐中面臨定性分歧和立法缺失的困境。在定性方面，有免責(zé)說(shuō)、保證說(shuō)、締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)、回避說(shuō)和并存的債務(wù)承擔(dān)說(shuō)五種觀點(diǎn)。在立法層面，我國(guó)法律對(duì)于標(biāo)的物不特定的浮動(dòng)抵押進(jìn)行了規(guī)定，但是對(duì)概括抵押的規(guī)范明顯存在不足。立法的缺失使得司法實(shí)務(wù)中概括抵押條款同案不同判的情形普遍存在。
　　第三部分：概括抵押條款的內(nèi)容與法律關(guān)系分析。筆者

5、從分析概括抵押條款的內(nèi)容入手，首先介紹了實(shí)務(wù)當(dāng)中概括抵押條款是以怎樣的面目出現(xiàn)的，在弄清概括抵押條款內(nèi)容的基礎(chǔ)上，本文分別通過(guò)合同法和物權(quán)法的視角，對(duì)概括抵押條款進(jìn)行審視，得出概括抵押條款由于標(biāo)的物不明確而合同不成立，并且違反了物權(quán)特定原則，不產(chǎn)生物權(quán)性擔(dān)保的效果，但仍舊滿足債權(quán)性擔(dān)保的法律要件。
　　第四部分：概括抵押條款的法律結(jié)構(gòu)辨析。文章通過(guò)對(duì)概括抵押條款和其他性質(zhì)類似或者處理模式類似的民法相關(guān)制度如浮動(dòng)抵押、未登記的不動(dòng)產(chǎn)

6、抵押、避法行為、并存的債務(wù)承擔(dān)等制度進(jìn)行比較研究，來(lái)認(rèn)識(shí)概括抵押條款在擔(dān)保體系中的定位，從而有助于澄清其與其他情形的邊界，凸顯概括抵押條款的特殊性。
　　第五部分：概括抵押條款之溯源。對(duì)概括抵押條款這一介于債權(quán)性擔(dān)保與物權(quán)性擔(dān)保之間的變異條款產(chǎn)生原因進(jìn)行反思，可發(fā)現(xiàn)其背后實(shí)則反映了民法精密的立法概念與廣大交易民眾的日常生活概念之間的沖突。就爭(zhēng)議產(chǎn)生原因而言，實(shí)務(wù)中此類爭(zhēng)議頻繁發(fā)生，大多是由于抵押人援引《擔(dān)保法司法解釋》第56條第1