論疲勞審訊.pdf

1、除引言和結(jié)語外，本文共分為四個(gè)部分。
　　第一部分是疲勞審訊問題的緣起。疲勞審訊的典型形式就是剝奪犯罪嫌疑人的睡眠和休息，而剝奪睡眠和休息在一定情況下也會(huì)與其他強(qiáng)制訊問手段相疊加。疲勞審訊否定了犯罪嫌疑人的訴訟主體地位，可能導(dǎo)致虛假供述，是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)違反，降低了法律權(quán)威。疲勞審訊受到偵查人員青睞，主要是因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)“溫和”的強(qiáng)制訊問手段有一定接受度，現(xiàn)行偵查訊問法律規(guī)制模式存在不足，且疲勞審訊同樣能夠有效突破口供。解釋性文

2、件明確疲勞審訊所獲供述應(yīng)當(dāng)排除，但沒有對(duì)疲勞審訊作出界定。
　　第二部分是關(guān)于疲勞審訊的實(shí)踐難題。解釋性文件專門規(guī)定了疲勞審訊非法方法，但疲勞審訊問題并沒有在控辯雙方之間形成實(shí)質(zhì)對(duì)抗。法院在認(rèn)定是否構(gòu)成疲勞審訊時(shí)，其主要標(biāo)準(zhǔn)包括是否超過法定訊問時(shí)間、是否保障了合理必要的休息等，但法律恰恰沒有對(duì)訊問時(shí)間和必要休息作出明確規(guī)定。法律、司法解釋中關(guān)于刑訊逼供等非法方法的界定不能有效指導(dǎo)對(duì)疲勞審訊的認(rèn)定，主要是因?yàn)閷⒂崋枙r(shí)間和外在傷痕所反

3、映的“疼痛或痛苦”相比較存在認(rèn)知障礙，需要明確疲勞審訊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
　　第三部分是疲勞審訊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。大部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確疲勞審訊的時(shí)間界限，但沒有論證這一時(shí)間界限與現(xiàn)有司法解釋中對(duì)“刑訊逼供等非法方法”所作界定間的關(guān)系。比較法的經(jīng)驗(yàn)表明，認(rèn)定審前供述不可采的主要依據(jù)是訊問方法損害了被訊問人的自由意志，而不是它給被訊問人造成了劇烈的疼痛或者痛苦，涉及到疲勞審訊時(shí)也沒有例外。在我國刑事訴訟中，到案階段偵查的主要任務(wù)是通過訊問獲取口

4、供，而偵查機(jī)關(guān)可以控制犯罪嫌疑人超過48小時(shí)；如果看守所的中立性不能得到保障，犯罪嫌疑人進(jìn)入看守所后偵查人員仍然可以控制其睡眠和休息，這都為進(jìn)行疲勞審訊提供了便利條件。疲勞審訊即使沒有造成如刑訊逼供一般的痛苦，也會(huì)因?yàn)槠谒鸬恼J(rèn)知能力下降而導(dǎo)致虛假供述，因此，疲勞審訊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)受到“疼痛或痛苦”的限制。應(yīng)當(dāng)明確疲勞審訊的時(shí)間界限：若沒有特殊情況，連續(xù)訊問超過12小時(shí)，24小時(shí)期間內(nèi)不能保證連續(xù)6小時(shí)休息的，可以推定為沒有保障犯

5、罪嫌疑人必要的休息時(shí)間，所獲供述應(yīng)當(dāng)排除。
　　第四部分是疲勞審訊的防治。僅僅明確時(shí)間界限，沒有配套機(jī)制保障，也無法有效遏制疲勞審訊。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制到案階段的持續(xù)時(shí)間，超過48小時(shí)而不能合理解釋的可以推定為存在非法取供；應(yīng)當(dāng)落實(shí)訊問同步錄音錄像制度，逐步在所有案件中實(shí)現(xiàn)訊問的全程錄音錄像。偵查人員自我疲勞的訊問方式，反映出獲取口供途徑的局限，需要制定訊問的技術(shù)性規(guī)范，發(fā)揮其引導(dǎo)作用，也需要進(jìn)一步完善自愿供述激勵(lì)機(jī)制。徹底遏制疲勞審訊