證謊法在職務(wù)犯罪審訊中的運(yùn)用研究

1、證謊法在職務(wù)犯罪審訊中的運(yùn)用研究在職務(wù)犯罪中，貪污、受賄、瀆職等職務(wù)犯罪案件的偵查一般立足于從人到事的偵查模式，其基本偵查活動(dòng)就是圍繞犯罪嫌疑人進(jìn)行的審訊以獲得口供等言詞證據(jù)，從而籍以查明案件事實(shí)。而另一方面由于職務(wù)犯罪分子的警覺性，犯罪過程往往存在在單對單的情況，在我國目前職務(wù)犯罪偵查手段有較大限制的背景下，偵查部門對于口供的依賴性也就更高。對口供的依賴一定程度上助長了刑訊逼供、超時(shí)訊問的惡劣作風(fēng)。這種硬性的非法強(qiáng)制手段或許可以使得偵

2、查人員獲得一份供述，但這份供述的質(zhì)量如何先不予考慮，單就訊問的手段以及供述所具有的證據(jù)能力來說，不但存在著程序法上的瑕疵，也損害了偵查機(jī)關(guān)的整體形象，更不能保證犯罪嫌疑人的翻供現(xiàn)象，無法保證審查起訴、審理判決的順利進(jìn)行。準(zhǔn)確地把握訊問技巧和方法，對進(jìn)一步的獲取犯罪證據(jù)，預(yù)防嫌疑人進(jìn)行翻供，準(zhǔn)確的進(jìn)行定罪量刑，具有十分重要的意義。在職務(wù)犯罪審訊中，進(jìn)行心理突破的方式多種多樣，但主要都是圍繞如何使犯罪分子形成自我供述動(dòng)機(jī)而進(jìn)行。證謊法是種有

3、效的訊問手段，如何有效進(jìn)行有效運(yùn)用以保證獲得一份優(yōu)質(zhì)、合法、具有高度客觀趨向性的供述，具有重要的研究意義。壹證謊法的概述與其心理學(xué)基礎(chǔ)美國犯罪學(xué)專家弗雷德英博曾說：人類一般不會(huì)主動(dòng)、自發(fā)地供認(rèn)自己的罪行……期望作案人未經(jīng)審訊的觸動(dòng)便因良心的折磨二供認(rèn)罪行的想法是不切實(shí)際的。另外一位學(xué)者漢斯格羅斯也說“希望每個(gè)人都能坦白自己的罪行，是殘忍，至少是不人道的”在職務(wù)犯罪中，貪腐犯罪分子被控制后，一般存在畏罪、僥幸、戒備、對抗的心理而產(chǎn)生抗審的

4、心理，而謊言往往就是犯罪分子抗審的主要方法，必然存在于審訊過程中。在于犯罪分子的斗智斗勇、反復(fù)周旋中，提高偵查人員的識(shí)謊能力，在運(yùn)用證謊法的基礎(chǔ)上，可以達(dá)到以謊證謊，以謊制謊，以謊破謊效果，從而對犯罪分子實(shí)行心理限制，產(chǎn)生巨大心理壓力，形成自我供述。這種方法不但可以減少刑訊逼供的現(xiàn)象，通過減少“硬強(qiáng)制”，增加“軟強(qiáng)制”即心理強(qiáng)制，更可以防止在起訴審判過程中的翻供現(xiàn)象。一名同案犯已經(jīng)招供了”。于是，弗雷澤供認(rèn)了自己的罪行。在審判中，法庭主

5、要依據(jù)他的供述判定他有罪。后來他得知那名同案犯并未招供，于是他以審訊人員的欺騙為理由對該判決提出上訴。最高法院經(jīng)審理后維持原判，其理由是“警察的這種做法，在我們看來不足以推翻這個(gè)供述的自愿性”。但是大法官又補(bǔ)充說：“對這類案件的裁定必須基于對‘全部案情’的綜合考慮?！币话銇碚f，法院在采用此類供述時(shí)有兩個(gè)條件：其一是這種欺騙不得使法庭和社會(huì)受到“良心上的沖擊”；其二是這種欺騙不會(huì)導(dǎo)致虛假供述?？傊瑢徲嵢藛T在面對可能有罪的犯罪嫌疑人時(shí)，既

6、要講文明，也要講策略。因此，審訊人員在使用欺騙策略的時(shí)候要有限度，基本原則是這種欺騙策略的使用不會(huì)使無罪者違心地承認(rèn)自己有罪。必不可為了取得口供而對犯罪嫌疑人采取坑蒙拐騙的低劣伎倆，否則無法保證證據(jù)的合法性與證據(jù)證明能力，也可能失去犯罪分子的信任而激起犯罪分子的抵抗情緒，極容易讓審訊陷入僵局[]。由此可見，在英美法庭，欺騙性審訊獲得的供述也可能被接受為證據(jù)，但設(shè)定了一定的限制性條件，其中重要的一項(xiàng)限制是：欺騙不得有利于導(dǎo)致虛假供述。美國

7、學(xué)者弗雷德英博稱：“審訊人員在任何案件中，當(dāng)懷疑特殊的哄騙方式是否允許時(shí)，可以實(shí)行這種方針，即對自己提出下列問題：‘我將要做什么？’或者，‘這會(huì)使無罪的人承認(rèn)有罪嗎？’如果回答是否定的，審訊人員應(yīng)該繼續(xù)去做打算做的事或者說打算說的話。另一方面，如果回答是肯定的，審訊人員則應(yīng)該停止自己想做的事或想說的話。這是審訊人員所遵循的唯一可理解的、具有實(shí)際意義的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。此外，這種檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)對于公眾和被羈押者或嫌疑人雙方來說都是公平的?！崩缯f在國外

8、，如果一個(gè)警察裝扮成牧師去聽嫌疑人的自白引出嫌疑人的有罪陳述，這種方法明顯必然導(dǎo)致一些有虔誠信仰的人做出供述，但并不具有合理性，因?yàn)槠淅昧艘粋€(gè)人符合法律與道德的宗教信仰，且這種信仰被社會(huì)所認(rèn)可，如果確認(rèn)為合法那么將變相鼓勵(lì)為了捍衛(wèi)所謂的法律而破壞社會(huì)的根本基礎(chǔ)。因此，根據(jù)合理性標(biāo)準(zhǔn)，如果某種欺騙為社會(huì)和法庭感到太過分，即超過合理的程度，并對其他的利益，如被告人的辯護(hù)權(quán)，造成了一定程度的損害，其審訊就可判定為違法。合理性在這里所重視的是