縱向限制協(xié)議限制排除競爭效應(yīng)的舉證責(zé)任分配——以銳邦訴強(qiáng)生壟斷一案為例.pdf

1、隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，壟斷糾紛已經(jīng)成為當(dāng)前生活中的一個(gè)熱點(diǎn)問題。我國反壟斷法頒布七年來，反壟斷私人訴訟少之又少，并且都以原告敗訴而終，2013年縱向限制協(xié)議訴訟才誕生第一例也是目前為止唯一一例以原告勝訴的案件——銳邦訴強(qiáng)生壟斷案。銳邦訴強(qiáng)生壟斷案中，該由誰承擔(dān)對(duì)縱向限制協(xié)議限制排除競爭的效應(yīng)的舉證責(zé)任，是該案最大的爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》明確了橫向壟斷協(xié)議的舉證責(zé)任分配。但是縱向限制

2、協(xié)議依舊適用“誰主張，誰舉證”的傳統(tǒng)民事訴訟舉證原則，然而壟斷糾紛案件的特殊性所決定了原告舉證難、證明縱向限制協(xié)議具有限制排除競爭的效應(yīng)難，如果將舉證責(zé)任全部歸于原告的話，勢必會(huì)出現(xiàn)原告勝訴難的困境，如此一來受害者都不愿意提起反壟斷訴訟，寧愿忍氣吞聲息事寧人，不僅受害人的合法權(quán)益無法得到保障，同時(shí)也不利于我國反壟斷訴訟的進(jìn)步，所以縱向限制協(xié)議限制排除競爭效應(yīng)的舉證責(zé)任分配很有研究價(jià)值。
　　本文主要從以下四個(gè)部分來論述縱向限制協(xié)議

3、限制排除競爭效應(yīng)的舉證責(zé)任分配。
　　第一部分通過對(duì)銳邦訴強(qiáng)生壟斷糾紛一案的案件事實(shí)和兩級(jí)法院審判概況的介紹，分析我國縱向限制協(xié)議訴訟乃至反壟斷訴訟原告舉證責(zé)任重、多敗訴的現(xiàn)狀，引出我國縱向限制協(xié)議訴訟舉證責(zé)任分配制度存在的缺陷。
　　第二部分介紹了細(xì)化縱向限制協(xié)議限制排除競爭效應(yīng)舉證責(zé)任分配的必要性。筆者指出由于縱向限制協(xié)議不僅有限制排除競爭的效應(yīng)，并且它也有可能促進(jìn)競爭。正因?yàn)榭v向限制協(xié)議對(duì)競爭的影響非常復(fù)雜，具有多元性

4、，所以我們更應(yīng)該細(xì)化縱向限制協(xié)議的舉證責(zé)任分配，不能籠統(tǒng)的把證明縱向限制協(xié)議具有限制競爭效應(yīng)和沒有促進(jìn)競爭效應(yīng)的舉證責(zé)任都?xì)w于原告。
　　第三部分介紹了本身違法原則、例外集體豁免原則和合理推定原則這三種原則下縱向限制協(xié)議限制排除競爭效應(yīng)舉證責(zé)任的不同分配模式?？v向限制協(xié)議舉證責(zé)任的分配與縱向限制協(xié)議適用的判定原則是息息相關(guān)的，在不同的舉證責(zé)任分配模式下，縱向限制協(xié)議的效力認(rèn)定原則是不同的，要想分析縱向限制協(xié)議限制排除競爭效應(yīng)的舉證

5、責(zé)任分配，先要確定其適用的認(rèn)定原則。
　　第四部分筆者提出用效率與公平這兩大法律價(jià)值來指導(dǎo)縱向限制協(xié)議限制排除競爭效力的舉證責(zé)任分配。因?yàn)楸旧磉`法原則側(cè)重維護(hù)整體效率，合理推定原則側(cè)重維護(hù)個(gè)案公平，兩大原則不應(yīng)該是互相排斥的，只有綜合適用本身違法原則和合理推定原則才能兼顧效率與公平。然后筆者進(jìn)一步分析了在縱向限制協(xié)議明顯具有限制排除競爭效應(yīng)而沒有促進(jìn)競爭的效應(yīng)時(shí)應(yīng)直接適用本身違法原則，除此以外應(yīng)靈活適用合理推定原則，以及在各個(gè)情況

6、下如何分配原告與被告的舉證責(zé)任。
　　第五部分回到銳邦訴強(qiáng)生壟斷糾紛案，運(yùn)用前述理論分析該案的一審和二審適用的縱向限制協(xié)議認(rèn)定原則，指出兩級(jí)法院對(duì)該縱向限制協(xié)議舉證責(zé)任分配的缺陷，最后筆者運(yùn)用自己創(chuàng)新的理論分析本案應(yīng)該怎樣分配原告與被告的舉證責(zé)任，兼顧效率與公平。
　　第六部分筆者針對(duì)我國縱向限制協(xié)議原告舉證責(zé)任過重的現(xiàn)狀提出四點(diǎn)完善建議，分別在立法上確立綜合適用本身違法原則和合理推定原則下的舉證責(zé)任分配模式、采用過錯(cuò)推定歸