論侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案的舉證責(zé)任——以華立訴三星侵害發(fā)明專利權(quán)案為例.pdf

1、正如古羅馬法諺“舉證之所在,敗訴之所在”所揭示的,舉證責(zé)任事關(guān)訴訟結(jié)果的走向,在訴訟中具有舉足輕重的地位。專利侵權(quán)訴訟中,舉證責(zé)任也是核心和難點(diǎn)問(wèn)題。與普通的民事訴訟相比,專利侵權(quán)訴訟具有法律關(guān)系更復(fù)雜、訴訟爭(zhēng)議點(diǎn)技術(shù)性更強(qiáng)等特點(diǎn),這決定了專利侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人更難以舉證。本文以華立訴三星侵害發(fā)明專利權(quán)案為切入點(diǎn),在分析舉證責(zé)任與證明責(zé)任的區(qū)別、舉證責(zé)任分配的一般理論規(guī)則的基礎(chǔ)上,具體介紹了在專利侵權(quán)訴訟中原被告雙方的舉證責(zé)任范圍以及具體

2、的舉證責(zé)任分配規(guī)則。
　　全文共三萬(wàn)四千余字,文章的主體共五個(gè)部分,首先從華立訴三星侵害發(fā)明專利權(quán)一案引出本文所要討論侵害發(fā)明專利權(quán)的舉證責(zé)任問(wèn)題,然后在對(duì)相關(guān)的概念進(jìn)行辨析的基礎(chǔ)上,分別從原告和被告的角度對(duì)其各自應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任進(jìn)行論述,最后引出與案例相關(guān)的涉嫌侵權(quán)技術(shù)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍,侵權(quán)成立與否的問(wèn)題。
　　第一部分介紹案情,引出論文要討論的問(wèn)題。論文首先介紹了華立訴三星侵害發(fā)明專利權(quán)案的基本案情,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

3、在于SCH-W579手機(jī)的技術(shù)特征是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍,因被告在審理程序中舉示了不同的證據(jù),最終導(dǎo)致一審二審出現(xiàn)截然相仿的判決。由此引出對(duì)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛的舉證責(zé)任問(wèn)題。
　　第二部分概述發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案中的舉證責(zé)任?；趯?duì)發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案舉證責(zé)任的相關(guān)理論的初步分析,指出舉證責(zé)任與證明責(zé)任的區(qū)別,即提出舉證責(zé)任是相對(duì)于訴訟過(guò)程而言的,證明責(zé)任是相對(duì)于訴訟終結(jié)時(shí)而言的。然后由此引申出在訴訟過(guò)程中的舉證事實(shí)對(duì)認(rèn)

4、定發(fā)明專利侵權(quán)與否的影響,認(rèn)為原告應(yīng)在權(quán)利主張和事實(shí)主張兩個(gè)方面承擔(dān)舉證責(zé)任,被告應(yīng)從抗辯而非否認(rèn)的角度承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　第三部分詳述原告在發(fā)明專利侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任。分別從客體要件和行為要件兩方面來(lái)論述原告對(duì)權(quán)利主張和事實(shí)主張的舉證責(zé)任,以此為基礎(chǔ),進(jìn)一步論證,從權(quán)利主張的角度而言,原告需要舉證說(shuō)明其專利權(quán)的保護(hù)范圍及于被控侵權(quán)的行為客體;從事實(shí)主張的角度而言,原告需要舉證說(shuō)明被告存在實(shí)施專利的行為。
　　第四部分詳述

5、被告在發(fā)明專利侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任。從在訴訟中須作侵權(quán)抗辯的角度分析被告在發(fā)明專利侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任,主要為被控侵權(quán)技術(shù)為現(xiàn)有技術(shù)、未落入專利權(quán)保護(hù)范圍、享有合法抗辯事由以及其行為獲得許可等方面的舉證責(zé)任等。
　　第五部分回歸案例,得出結(jié)論。首先闡述訴訟中舉證行為對(duì)法官心證結(jié)論形成的影響,認(rèn)為當(dāng)事人的舉證行為會(huì)影響法官自由心證的形成過(guò)程進(jìn)而導(dǎo)致其產(chǎn)生一種具體形態(tài)的自由心證結(jié)論,以致在庭審終結(jié)時(shí)要件事實(shí)仍真?zhèn)尾幻鲿r(shí),由法官根據(jù)舉證