ICSID管轄權(quán)新問(wèn)題與中國(guó)新對(duì)策研究.pdf

1、近幾年來(lái),隨著ICSID仲裁案件數(shù)目的迅猛增加,在ICSID管轄權(quán)方面出現(xiàn)了一系列的新問(wèn)題。對(duì)于這些新問(wèn)題,ICSID各仲裁庭往往作出結(jié)果相反的管轄權(quán)決定,而各國(guó)學(xué)者更是互相批評(píng),針?shù)h相對(duì)。同時(shí),中國(guó)近幾年來(lái)在通過(guò)BIT同意ICSID管轄權(quán)的有關(guān)決策上出現(xiàn)了重大的轉(zhuǎn)折,面臨著極大的新“隱患”。而前述關(guān)于ICSID管轄權(quán)的新“問(wèn)題”又會(huì)對(duì)中國(guó)面臨的新“隱患”產(chǎn)生加深與擴(kuò)大的作用。中國(guó)的國(guó)家利益正面臨極大風(fēng)險(xiǎn),但是,中國(guó)目前卻并沒(méi)有能夠采取

2、有效的方法來(lái)應(yīng)對(duì)這些新“問(wèn)題”與新“隱患”。本文試圖對(duì)這些新“問(wèn)題”與新“隱患”加以探討,提出管見(jiàn)。
　　 《華盛頓公約》序言與第25條規(guī)定了ICSID管轄權(quán)制度的三個(gè)必備條件:“爭(zhēng)端性質(zhì)適格”、“爭(zhēng)端當(dāng)事雙方適格”以及“爭(zhēng)端當(dāng)事雙方書(shū)面同意”。缺乏其中任何一個(gè)條件都會(huì)使得ICSID對(duì)相關(guān)爭(zhēng)端沒(méi)有管轄權(quán)。就“締約國(guó)在BIT當(dāng)中表達(dá)同意”而言,如果能夠善加運(yùn)用,將極大地有益于中國(guó)在簽訂BIT的實(shí)踐中防患于未然和趨利避害,所以,本文

3、擬以該問(wèn)題作為研究的重點(diǎn)。
　　 本文首先考察《華盛頓公約》第26條當(dāng)中對(duì)“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則”的規(guī)定,結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況,認(rèn)為中國(guó)應(yīng)該堅(jiān)持把“優(yōu)先采用當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”作為同意ICSID管轄權(quán)的前提條件。在同意ICSID管轄權(quán)時(shí),應(yīng)該針對(duì)締約另一方國(guó)家的特點(diǎn),分別采取“全面同意+重要例外”式與“有限同意”式,同時(shí),應(yīng)該堅(jiān)持規(guī)定應(yīng)有的例外事項(xiàng)。在簽訂BIT時(shí),最佳選擇是以明確的用語(yǔ)把爭(zhēng)端解決規(guī)則排除于最惠國(guó)待遇范圍之外,以防止外國(guó)投資者利

4、用最惠國(guó)條款繞過(guò)BIT當(dāng)中“當(dāng)?shù)鼐葷?jì)優(yōu)先”的規(guī)定,甚至通過(guò)該條款引用我國(guó)與第三國(guó)BIT中同意ICSID管轄權(quán)的條款。另外,我國(guó)今后簽訂BIT時(shí)不宜再采用“保護(hù)傘條款”,以便防止外國(guó)投資者利用“保護(hù)傘條款”把合同性爭(zhēng)端“提升”為BIT爭(zhēng)端并且讓ICSID仲裁庭行使管轄權(quán)。
　　 除前言與結(jié)論之外,本文全文共分為五章。
　　 第一章首先介紹了管轄權(quán)問(wèn)題在《華盛頓公約》中的地位、《華盛頓公約》對(duì)ICSID管轄權(quán)的規(guī)定等等內(nèi)容,

5、接著以ICSID管轄權(quán)的第一個(gè)必備條件——“爭(zhēng)端”適格為對(duì)象,對(duì)其中“法律爭(zhēng)端”、“投資”、“通知”的效力這三個(gè)問(wèn)題應(yīng)該如何理解作了分析。然后,探討了ICSID管轄權(quán)的第二個(gè)必備條件——“當(dāng)事方”適格問(wèn)題,結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況對(duì)應(yīng)該如何規(guī)定“締約國(guó)”、“下屬單位或者機(jī)構(gòu)”、“自然人”、“法人”這幾種當(dāng)事方的適格條件提出了建議。最后,本章從“同意的表達(dá)形式”、“同意的撤銷”以及“同意的排他性”這三個(gè)方面考察了ICSID管轄權(quán)的第三個(gè)必備條件—

6、—當(dāng)事方“書(shū)面同意”。
　　 第二章在分析了《華盛頓公約》對(duì)“當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”的規(guī)定以及ICSID仲裁庭的相應(yīng)實(shí)踐之后,提出以下建議:應(yīng)該堅(jiān)持當(dāng)?shù)鼐葷?jì)優(yōu)先。與用盡行政復(fù)議程序相比較,規(guī)定在一定期限內(nèi)前置行政復(fù)議程序的方法更加妥當(dāng)。另外,本章還分析了“岔路口條款”對(duì)“當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”規(guī)則的消極影響。
　　 第三章首先介紹了同意ICSID管轄權(quán)的四種方式,再對(duì)加拿大、美國(guó)、印度以及阿根廷同意ICSID管轄權(quán)的方式作了比較研究。筆者認(rèn)為,

7、美國(guó)、加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家都沒(méi)有采取“全面同意”式,而是采取“全面同意+重要例外”式,阿根廷則由于采取了“全面同意”式因而在2001年發(fā)生金融危機(jī)之后的短短5年內(nèi)被訴之于ICSID仲裁庭高達(dá)37次。然后,筆者對(duì)中國(guó)目前同意ICSID管轄權(quán)的方式加以分析,認(rèn)為中國(guó)的同意方式不屬于“落后”,而是“超前”,亟需引起應(yīng)有的重視和作出必要的防范或改正措施。最后,筆者對(duì)我國(guó)選擇“全面同意”式、“有限同意”式、“全面同意+重要例外”式以及“逐案同意”式這

8、四種同意方式的利弊后果逐一探討,同時(shí)還討論了我國(guó)可以采取的種種例外,如“拒絕授惠”例外、“新投資企業(yè)的建立、并購(gòu)”例外、“最惠國(guó)待遇”例外、“重要安全利益、特別緊急情況”例外、“金融服務(wù)”例外、“稅收”例外等。
　　 第四章逐一分析了涉及到“最惠國(guó)條款”的五個(gè)ICSID案件:“墨菲茲尼案”、“西門(mén)子案”、“凱木茲案”、“賽利尼案”以及“普萊瑪案”。在此基礎(chǔ)上,認(rèn)為我國(guó)目前締結(jié)的BIT規(guī)定不能排除將來(lái)仲裁庭把“最惠國(guó)條款”適用于爭(zhēng)

9、端解決規(guī)定的可能性,并分別從理論與實(shí)踐層面提出了相應(yīng)的建議。
　　 第五章評(píng)價(jià)了兩個(gè)對(duì)“保護(hù)傘條款”作出相反解釋的ICSID案件:“SGS v.Pakistan案”以及“SGS v.Philippines案”。筆者認(rèn)為,通過(guò)“保護(hù)傘條款”把違反合同的行為在性質(zhì)上提升為違反條約將帶來(lái)打開(kāi)“防洪大閘”的風(fēng)險(xiǎn)。然后,筆者依次分析了國(guó)外學(xué)者所提出的幾種解決方案:“投資者自我限制”方案、“涉及政府權(quán)力”方案、“司法禮讓”與(防止)“權(quán)利濫