債權(quán)轉(zhuǎn)讓中管轄權(quán)問題

1、試析債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的訴訟管轄合同訴訟管轄試析債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的訴訟管轄合同訴訟管轄法律資訊頻道2010年11月03日09:04合同訴訟[導讀]合同訴訟是指合同的當事人因涉外合同的履行、條文釋義及其他方面發(fā)生爭議，而向我國人民法院起訴從而引起的訴訟。合同訴訟是指合同的當事人因涉外合同的履行、條文釋義及其他方面發(fā)生爭議，而向我國人民法院起訴從而引起的訴訟。2003年1月29日，佛山市順德區(qū)太保投資管理有限公司(gongsi)(以下簡稱“太

2、保公司(gongsi)“)與廣東中鼎集團有限公司(以下簡稱“中鼎公司“)簽訂一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，中鼎公司將對桂洲公司的9筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給太保公司。該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：因該協(xié)議產(chǎn)生的一切爭議由中鼎公司所在地法院行使管轄權(quán)。此約定對中鼎公司與太保公司具有約束力③。試析債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的訴訟管轄作者：周紅管在目前的訴訟環(huán)境下，當事人往往會想盡辦法來“選擇“法院。由于我國現(xiàn)行法律對債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件①的管轄缺乏明確的規(guī)定，故當事人往往會以債權(quán)轉(zhuǎn)

3、讓為手段，來達到選擇特定法院管轄的目的。因此，有必要對債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的管轄進行探討②。一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定了管轄法院，當事人是否受該約定約束根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主體不同，可分兩種情況討論：1.債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議由債權(quán)人、債務人和受讓人三方共同簽署。在此情形下，若該協(xié)議管轄符合相關(guān)法律規(guī)定，應屬有效。因為協(xié)議管轄是民事訴訟中處分原則的體現(xiàn)，是當事人之間達成的合意，只要協(xié)議管轄合法有效，就對當事人和法院產(chǎn)生約束力。2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議由債權(quán)人與受讓人簽

4、署，債務人并未參與。在此情形下，根據(jù)受讓人起訴對象的不同，又可分為三種情形：(1)若受讓人起訴債權(quán)人，該協(xié)議管轄在符合相關(guān)法律規(guī)定的前提下，應屬有效，對雙方當事人具有約束力。案例1：2003年1月29日，佛山市順德區(qū)太保投資管理有限公司(以下簡稱“太保公司“)與廣東中鼎集團有限公司(以下簡稱“中鼎公司“)簽訂一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的訴稱的。在債權(quán)人為第三人的情形下，其與受讓人之間協(xié)議管轄的約定以及債權(quán)人的住所地對管轄法院的確定不應產(chǎn)生影響。二、

5、債權(quán)人和債務人原合同中約定了管轄法院，受讓人是否受該約定約束關(guān)于該問題的兩種意見在(2000)經(jīng)終字第48號“中國有色金屬進出口河南公司與遼寧渤海有色金屬進出口有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛上訴案“⑤中得到了很好的體現(xiàn)。1998年8月10日，中國有色金屬進出口河南公司(以下簡稱“河南公司“)與鑫泉貿(mào)易(私人)有限公司(以下簡稱“鑫泉公司“)簽訂合同，約定鑫泉公司供給河南公司氧化鋁，河南公司供給鑫泉公司鋁袋。該合同第5條約定了仲裁條款。1999

6、年10月2日，鑫泉公司又與遼寧渤海有色金屬進出口有限公司(以下簡稱“遼寧公司“)簽訂“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書“，約定鑫泉公司與河南公司在該合同項下的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給遼寧公司，用以清償鑫泉公司欠遼寧公司的債務。同日，鑫泉公司擬函將上述“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書“通知河南公司。同月12日，鑫泉公司將“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書“和“關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知“及該兩份文件的郵寄送達證據(jù)進行了公證。1999年10月8日，遼寧公司依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書向河南省高級人民法院起訴，請求判令河

7、南公司按債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的數(shù)額償還債務。河南公司依據(jù)仲裁條款向河南高院提出管轄異議。河南省高級人民法院經(jīng)審理認為：遼寧公司是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由提起的訴訟，其與河南公司未直接簽訂合同，事后雙方又未能達成仲裁協(xié)議，故遼寧公司在本院提起訴訟，符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第38條之規(guī)定，裁定駁回河南有色金屬公司對管轄權(quán)提出的異議。河南公司又對河南高院的管轄裁定提起上訴。最高人民法院認為：依據(jù)鑫泉公司與河南公司所簽訂的合同的約定，雙