民事管轄權(quán)異議審理程序若干問題探析

1、<p>　　民事管轄權(quán)異議審理程序若干問題探析</p><p>　　摘 要：從管轄權(quán)的程序性質(zhì)出發(fā)，管轄權(quán)異議制度的設(shè)置應(yīng)當(dāng)貫徹公正、當(dāng)事人平等、效率以及適度救濟(jì)四個(gè)原則。對(duì)管轄權(quán)異議的審理應(yīng)當(dāng)采取附帶審理或聽證等簡(jiǎn)易化模式，且僅實(shí)行形式審查，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)說明異議的理由并適當(dāng)舉證，審理期限應(yīng)予縮短。對(duì)生效的管轄權(quán)異議裁定進(jìn)行再審弊多利少。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：管轄權(quán)異議審

2、理程序；公正與效率；雙方當(dāng)事人平等；適度救濟(jì) </p><p>　　中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2015）14-0315-02 </p><p>　　管轄權(quán)異議是一項(xiàng)旨在矯正管轄不當(dāng)?shù)闹贫?，但一直以來我國民訴法的相關(guān)規(guī)定較為原則，2012年修法時(shí)除了法條序號(hào)的調(diào)整外亦無實(shí)質(zhì)變動(dòng)。該制度的粗疏不僅造成了本案訴訟的拖延，也是造成管轄異議權(quán)濫用現(xiàn)象大量出現(xiàn)

3、的基本原因[1]，尤其是新民訴法增設(shè)國內(nèi)應(yīng)訴管轄、擴(kuò)充協(xié)議管轄之后更可能加劇這一亂象，故而該制度亟待完善。而審理程序是其中雖然重要但為人關(guān)注不多者，故筆者對(duì)其做一淺探，但求拋磚引玉。 </p><p>　　一、管轄權(quán)異議審理程序的設(shè)置原則 </p><p>　　法律程序分為三種，即產(chǎn)生權(quán)利的程序、實(shí)現(xiàn)權(quán)利的程序以及裁決異議的程序，其中，裁決異議的程序最容易導(dǎo)致程序的增殖。由此，設(shè)置救濟(jì)性異

4、議程序的必要性及其強(qiáng)度與該程序所涉利益的大小緊密有關(guān)。對(duì)于不涉及實(shí)體利益的程序事項(xiàng)，救濟(jì)程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)首先考量實(shí)體利益，同時(shí)也要兼顧程序利益，而程序利益與“元制度”的目的和價(jià)值有關(guān)。作為法院系統(tǒng)內(nèi)部工作分工的管轄制度的正當(dāng)性在于案件審理權(quán)分配根據(jù)的合理性，管轄錯(cuò)誤僅是法院內(nèi)部分工的錯(cuò)誤，與實(shí)體公正沒有直接關(guān)聯(lián)（因?yàn)槔碚撋厦恳粋€(gè)法院的審判都是公正的）。相對(duì)于本案審理程序來說，管轄權(quán)異議程序僅是一種從屬性的程序，只要平衡了雙方當(dāng)事人的優(yōu)勢(shì)，

5、異議制度的目的就達(dá)到了，不應(yīng)過于追求程序的復(fù)雜化[2]。但另一方面，作為一項(xiàng)產(chǎn)生于本土的頗具中國特色的“內(nèi)生型”制度，管轄權(quán)異議制度的立法主旨就是應(yīng)對(duì)我國司法實(shí)踐中的地方保護(hù)主義，使被告能夠?qū)狗ㄔ旱牟划?dāng)管轄。此外，賦予被告管轄異議權(quán)也可以平衡原告通過主動(dòng)起訴所獲得的選擇優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人平等。 </p><p>　　從上述訴訟原理出發(fā)，筆者認(rèn)為，管轄權(quán)異議案件的審理程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)遵循公正、當(dāng)事人平等、效率以及適度

6、救濟(jì)四個(gè)原則。公正，就是管轄權(quán)異議制度的目的應(yīng)當(dāng)在于或者有利于實(shí)現(xiàn)訴訟公正。當(dāng)事人平等是指法院應(yīng)當(dāng)平等地對(duì)待雙方當(dāng)事人，讓當(dāng)事人有機(jī)會(huì)充分地參與本案程序和管轄權(quán)異議審查程序。效率就是要求管轄權(quán)異議案件的處理應(yīng)當(dāng)力求低成本和迅速化，避免拖延本案訴訟或者造成整個(gè)訴訟成本過高。適度救濟(jì)是指對(duì)管轄不當(dāng)?shù)木葷?jì)應(yīng)當(dāng)適可而止，避免造成“程序過?！薄?</p><p>　　二、管轄權(quán)異議審理程序的樣式 </p>&

7、lt;p>　　域外一般認(rèn)為管轄權(quán)屬于訴訟要件，對(duì)其采取法院職權(quán)審查制，但法院并不在當(dāng)事人的陳述之外獨(dú)立地依職權(quán)探究。法院審理時(shí)應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人的意見，但無須進(jìn)行口頭辯論；不過，如認(rèn)為確有必要，也可以進(jìn)行任意性口頭辯論?？紤]到管轄問題在我國的特殊重要性，筆者認(rèn)為不宜機(jī)械地借鑒域外的這種做法，但也不應(yīng)使用普通程序來審理。就管轄權(quán)異議的處理程序，立法者認(rèn)為必要時(shí)法院可以召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行聽證[3]，并且我國已經(jīng)有一些法院在這方面做了有

8、益的嘗試，如福建省福鼎市法院在收到當(dāng)事人的管轄權(quán)異議書后，要求當(dāng)事人提供證據(jù)，并由審理本案訴訟的業(yè)務(wù)庭組成合議庭在7日內(nèi)舉行聽證。另有學(xué)者主張引入附帶審理模式，將管轄權(quán)異議審理程序視為一種與本案訴訟相連的附帶訴訟，由法院根據(jù)相對(duì)簡(jiǎn)易的程序進(jìn)行處理[4]。筆者認(rèn)為，管轄權(quán)異議的審理程序既要去行政化保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，又要避免過于冗長(zhǎng)，拖延本案訴訟?；诖?，管轄權(quán)異議由審理本案訴訟的法庭審理即可，無須另行組成合議庭。審理原則上應(yīng)當(dāng)開庭，但

9、由管轄權(quán)問題的輔助性和程序性所決定，通常只需采取簡(jiǎn)易程序。在案情簡(jiǎn)單、并且經(jīng)雙方當(dāng)事人同意的情況下，可以實(shí)行書面審理。另外，對(duì)于管轄權(quán)異議二</p><p>　　三、管轄權(quán)異議的審查強(qiáng)度 </p><p>　　管轄權(quán)異議的審查強(qiáng)度包括審查形式和舉證責(zé)任兩個(gè)問題。就法院對(duì)管轄權(quán)異議的審查范圍，在司法實(shí)務(wù)中形成了形式審查、實(shí)質(zhì)審查以及形式審查為主、實(shí)質(zhì)審查為輔三種做法。形式審查觀的主要理由在于

10、訴訟程序要件和實(shí)體事項(xiàng)審查的分階段性，實(shí)質(zhì)審查觀則以管轄權(quán)的確定是法院進(jìn)行實(shí)體審理的前提及裁判生效的要件作為理論基礎(chǔ)。而第三種觀點(diǎn)的理據(jù)在于，管轄權(quán)固然屬于程序性問題，但該事項(xiàng)是法院正確處理案件的前提，故不能僅做形式審查，還應(yīng)輔之以一定的實(shí)質(zhì)審查。就該三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，實(shí)體審查的做法違反了程序的有序性，會(huì)導(dǎo)致程序的不安定，故不可取。形式審查為主、實(shí)質(zhì)審查為輔的觀點(diǎn)貌似公允，卻有混淆程序性問題與實(shí)性體問題審查方式之嫌，而且也難以實(shí)際操作

11、，故亦欠妥。形式審查觀符合訴訟程序的有序性及訴訟要件審查的一般原理，也可以防止因?qū)嶓w審查而導(dǎo)致法官對(duì)案件實(shí)體問題產(chǎn)生先入為主的思維，因而較為可取。 </p><p>　　雖然管轄權(quán)問題屬于法院依職權(quán)審酌事項(xiàng)，法院可以依職權(quán)調(diào)查，但為防止當(dāng)事人濫用異議權(quán)，法院可以要求當(dāng)事人舉證，舉證程度應(yīng)達(dá)到表面證據(jù)，對(duì)于舉不出任何證據(jù)又無證據(jù)線索的，法院應(yīng)予駁回。在管轄的確定上要求當(dāng)事人舉出一定的證據(jù)也是國外的慣常做法，如德國法

12、理論認(rèn)為，如果管轄權(quán)產(chǎn)生于案件與法院或其轄區(qū)的特殊關(guān)系，比如被告在法院轄區(qū)有住所的，則該事實(shí)在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)需要原告舉證證明[5]。但在我國，由于法律對(duì)當(dāng)事人提出異議的要件沒有明文規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中被告提出管轄權(quán)異議時(shí)往往僅提交一紙申請(qǐng)書而無任何證據(jù)，更有個(gè)別被告把申請(qǐng)書寄到法院就算了事。今后有必要要求提出異議的當(dāng)事人舉出一定的證據(jù)，以減少這種隨意提起管轄權(quán)異議的做法[5]。 </p><p>　　四、管轄權(quán)異議

13、的審理期限 　　我國民訴法未對(duì)管轄權(quán)異議案件的審理期限進(jìn)行規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中審查期限往往相當(dāng)之長(zhǎng)。根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，法院在受理案件到最終確定案件管轄耗時(shí)可長(zhǎng)達(dá)228天[6]！因此，有必要縮短管轄權(quán)異議的審理期限。 </p><p>　　首先，限制管轄權(quán)異議的審查期限。結(jié)合審判實(shí)踐及民訴法關(guān)于管轄權(quán)異議提出期限的規(guī)定，從異議的提出到一審法院作出裁定，審查時(shí)間以限定在1個(gè)月內(nèi)為宜。具體如下：經(jīng)審查管轄權(quán)異議不成立的，

14、法院應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)裁定駁回。異議成立的，應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)征詢?cè)嬉庖?，原告同意移送案件的，?yīng)于次日作出移送裁定；原告不同意的，應(yīng)在7日內(nèi)作出書面裁定。如果涉及管轄權(quán)異議的主要證據(jù)需要鑒定的，審理時(shí)間可以適當(dāng)延長(zhǎng)。二審法院經(jīng)審查認(rèn)為管轄權(quán)異議的上訴理由明顯不能成立的，可在立案后3日內(nèi)作出駁回上訴的裁定；對(duì)上訴理由有不同意見的，也應(yīng)在15日內(nèi)作出裁定。 </p><p>　　其次，應(yīng)實(shí)現(xiàn)案卷移轉(zhuǎn)的便捷化，縮短卷宗移送的時(shí)間

15、。案卷的移送可以采用綠色通道簡(jiǎn)易操作，即只移送異議申請(qǐng)、一審裁定、上訴狀及相關(guān)證據(jù)。還可以在上下級(jí)法院之間建立案件專人對(duì)口交接制度，簡(jiǎn)化交接手續(xù)，縮短交接時(shí)間。今后條件成熟時(shí)，并可通過視頻、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)等雙向視聽傳輸技術(shù)建立遠(yuǎn)程審查平臺(tái)。當(dāng)事人對(duì)一審法院的管轄權(quán)異議裁定提起上訴的，一審法院在發(fā)送上訴狀副本后即可移送卷宗，案卷移送最遲不得超過5日。二審法院應(yīng)在裁定作出后立即通知一審法院承辦法官，并在3日內(nèi)完成退卷工作。需要移送管轄的裁定，應(yīng)

16、在裁定生效后10日內(nèi)完成案卷移送。 </p><p>　　另外，對(duì)于當(dāng)事人已在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，在異議經(jīng)法院裁定駁回后，當(dāng)事人又向法院提出要求重新給予答辯期的，除非在管轄權(quán)異議處理之后原告變更了訴訟標(biāo)的，否則不應(yīng)再給予當(dāng)事人答辯期。 </p><p>　　五、對(duì)管轄權(quán)異議裁定的再審問題 </p><p>　　在審判實(shí)踐中，時(shí)常發(fā)生當(dāng)事人不服生效的管轄權(quán)異議裁定

17、而申請(qǐng)?jiān)賹徎蛴煞ㄔ禾崞鹪賹彽那樾?，這類做法的法律依據(jù)是《民事訴訟法》第198、199、200條以及《民訴法適用意見》第208條。從民訴法該三條的規(guī)定來看，立法的確不排除對(duì)管轄權(quán)異議裁定進(jìn)行再審，而《民訴法適用意見》第208條更是明確規(guī)定“對(duì)不予受理、駁回起訴的裁定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹??！庇袑W(xué)者認(rèn)為，這種對(duì)于管轄權(quán)事項(xiàng)設(shè)置再審這一第三重救濟(jì)程序的做法不可取，不符合國際上通行的做法。對(duì)此筆者亦表示贊同，并補(bǔ)充兩點(diǎn)理由如下：其一，從法理來說，

18、法院對(duì)管轄權(quán)異議的裁定僅是對(duì)案件管轄這一程序事項(xiàng)的確認(rèn)，而非對(duì)案件實(shí)體的處理。如果允許管轄權(quán)異議裁定進(jìn)入再審程序，既有違于裁定的立法宗旨，也不符合公正與效率的訴訟價(jià)值[7]。其二，若是以再審程序追回管轄權(quán)，就會(huì)出現(xiàn)受移送法院已對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理后，移送法院又對(duì)案件的管轄進(jìn)行再審的顛倒現(xiàn)象。因此，今后有必要通過司法解釋對(duì)《民事訴訟法》第198、199、200條的適用對(duì)象進(jìn)行限定，排除對(duì)管轄權(quán)異議裁定的再審，以貫徹適度救濟(jì)的程序設(shè)置原則。

19、</p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1] 劉遠(yuǎn)志.管轄權(quán)異議制度之反思與重構(gòu)[J].法律適用，2012，（4）：62-63. </p><p>　　[2] 張衛(wèi)平.管轄權(quán)異議：回到原點(diǎn)與制度修正[J].法學(xué)研究，2006，（4）：141-149. </p><p>　　[3] 全國人

20、大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國民事訴訟法解讀：2012年最新修訂版[M].北京：中國法制出版社， </p><p>　　2012：348. </p><p>　　[4] 胡軍輝，李蓉.試析民事管轄權(quán)異議制度中的幾個(gè)程序問題[J].求索，2010，（2）：139. </p><p>　　[5] 羅森貝克，施瓦布，哥特瓦爾德.德國民事訴訟法（上）[M].李

21、大雪，譯.北京：中國法制出版社，2007：237. </p><p>　　[6] 王海超.我國民事管轄權(quán)異議制度研究[C]//賀榮.公正司法與行政法實(shí)施問題研究.全國法院第25屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐?</p><p>　　集（上、下）.北京：人民法院出版社，2014：69. </p><p>　　[7] 張弘，于洋.從防止訴權(quán)濫用角度來完善管轄權(quán)異議制度[J].西南科