作品發(fā)行權(quán)制度研究.pdf

1、作品發(fā)行權(quán)是著作權(quán)人一項重要的財產(chǎn)權(quán)利。發(fā)行權(quán)是以特定的方式，向公眾傳播作品的權(quán)利，為一種廣義的傳播權(quán)。它以控制作品“物質(zhì)載體”流通的方式，即以控制公眾獲得作品有形復(fù)制件的方式，保障著作權(quán)人的財產(chǎn)利益。
　　在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)之前，發(fā)行權(quán)就在立法中被確立下來。近年來，隨著信息傳輸技術(shù)的進(jìn)步，尤其是移動互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，作品的傳輸行為與態(tài)樣發(fā)生轉(zhuǎn)變，不再限于通過轉(zhuǎn)移有形復(fù)制件的模式。所謂的“數(shù)字發(fā)行”越來越普遍，即不再需要“轉(zhuǎn)移物質(zhì)載體”即

2、可傳播作品。可見，面臨科技的挑戰(zhàn)與商業(yè)模式改變的沖擊，傳統(tǒng)理論上的發(fā)行權(quán)概念遭受沖擊。
　　回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代下發(fā)行權(quán)概念的變遷，國際社會產(chǎn)生了不同的聲音。目前世界上有兩種立法體例，一是美國的“大發(fā)行權(quán)”制度，主張發(fā)行行為應(yīng)包含網(wǎng)絡(luò)傳播行為，無論有無“轉(zhuǎn)移物質(zhì)載體”，只要向公眾傳播作品，即屬于發(fā)行權(quán)的控制范圍;一是以歐盟為代表的傳統(tǒng)發(fā)行權(quán)制度，即堅守前網(wǎng)絡(luò)時代下的發(fā)行權(quán)概念，對于網(wǎng)絡(luò)傳播行為，則采由創(chuàng)設(shè)其他專有權(quán)利的方式加以解決。

3、>　　本文共分四大部分。第一部分，簡要介紹了幾個典型國家，如英國、美國和我國發(fā)行權(quán)制度的背景以及產(chǎn)生的原因。國際條約制定史上，例如《伯爾尼公約》以及《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》都有關(guān)于發(fā)行權(quán)是否應(yīng)從復(fù)制權(quán)中獨立出來的爭論，但是第一次明確確立發(fā)行權(quán)制度的是1996年《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》。由于國際條約的強大影響力，為了保持一致，其他尚未建立發(fā)行權(quán)制度的國家紛紛改變國內(nèi)的著作權(quán)法，確立獨立的發(fā)行權(quán)制度。作品發(fā)行權(quán)也因此逐漸成為著作權(quán)人

4、的一項重要財產(chǎn)權(quán)利。更重要的是，梳理發(fā)行權(quán)制度的歷史沿革，有利于總結(jié)出其時代特征和歷史局限。
　　第二部分探討前網(wǎng)絡(luò)時代下，發(fā)行權(quán)理論的構(gòu)建。明確“發(fā)行”含義，區(qū)分“日常語言中的發(fā)行”與“法律意義上的發(fā)行”，同時這也是區(qū)分民法上的“發(fā)行”和刑法上“發(fā)行”的關(guān)鍵所在。傳統(tǒng)環(huán)境下著作權(quán)法上“發(fā)行”需要具備兩要素，即面向“公眾”提供作品及以轉(zhuǎn)移作品“物質(zhì)載體”的方式傳播作品。通過對于發(fā)行權(quán)和相關(guān)權(quán)利，如復(fù)制權(quán)、出版權(quán)、傳播權(quán)等的辨析，進(jìn)

5、一步明晰發(fā)行權(quán)的內(nèi)涵外延，即發(fā)行權(quán)是以“轉(zhuǎn)移物質(zhì)載體”的方式傳播作品，以證明發(fā)行權(quán)獨立，尤其是獨立于復(fù)制權(quán)的價值所在。
　　第三部分探討在網(wǎng)絡(luò)時代下，發(fā)行權(quán)制度的調(diào)整性適用。隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的普及推廣，“數(shù)字發(fā)行”越來越流行，發(fā)行權(quán)控制的范圍是否可以擴展至網(wǎng)絡(luò)傳播行為，一度成為人們爭論的焦點。本部分主要分析了網(wǎng)絡(luò)發(fā)行制度調(diào)整的兩種立法模式，其中歐盟是我國發(fā)行權(quán)制度的選擇方案。通過在線購買數(shù)字作品等案件的分析，以及網(wǎng)絡(luò)傳播行為和發(fā)行行

6、為的比較，試圖證成“數(shù)字發(fā)行”并不屬于發(fā)行權(quán)范疇，而應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來控制。此種制度選擇模式無形地阻隔了發(fā)行權(quán)制度的完整性，致使發(fā)行權(quán)理論出現(xiàn)斷層，且為我國發(fā)行權(quán)制度在立法和司法適用上埋下了隱患。對此，我們需要重新梳理發(fā)行權(quán)相關(guān)制度，以使其在理論上和實踐中都能夠發(fā)揮原有的功用。
　　最后一部分著眼我國發(fā)行權(quán)制度的立法現(xiàn)狀，其相關(guān)規(guī)定并不嚴(yán)謹(jǐn)，在刑事立法與民事立法中，“發(fā)行”的含義也并不統(tǒng)一。著眼發(fā)行權(quán)的司法實踐，結(jié)合發(fā)行權(quán)案件本身的