論集資詐騙罪的司法認(rèn)定.pdf

1、近年來，集資詐騙犯罪率上升勢頭迅猛，嚴(yán)重侵害了我國的金融管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。對于集資詐騙行為，我國的立法規(guī)范經(jīng)歷了一個(gè)從無到有再到趨于成熟的不斷完善的改革過程。我國的刑法和相關(guān)司法解釋對集資詐騙罪做了比較細(xì)致的規(guī)定，但是本罪在立法上的不明確性以及關(guān)于本罪刑法理論觀點(diǎn)的不一致性，導(dǎo)致在實(shí)踐中對于本罪的司法認(rèn)定存在著諸多爭議。基于此社會現(xiàn)狀，筆者撰寫本文，對集資詐騙罪進(jìn)行具體分析。
　　本罪的犯罪主體是一般主體，以是否以單位名義

2、、是否體現(xiàn)單位意志和是否為了單位利益作為區(qū)分自然人主體和單位主體的判斷因素。一人公司的股東如果不能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，則該公司的犯罪應(yīng)被認(rèn)定為自然人犯罪。另外明確了具有經(jīng)營存款業(yè)務(wù)授權(quán)的金融機(jī)構(gòu)可以成為本罪的行為主體。通過集資動機(jī)、集資承諾、資金用途和資金返還這四個(gè)因素來考察本罪的非法占有目的，并指出本罪是法定的目的犯，只能由直接故意構(gòu)成，不包括間接故意。概括出非法集資行為具有“行為的非法性、宣傳的公開性、承諾的利誘性和對象的

3、社會性”四個(gè)特征要件，肯定并分析了“口口相傳”的宣傳途徑，并認(rèn)為學(xué)理界將“社會公眾”定義為“不特定的多數(shù)人”不完全適用于司法實(shí)踐，應(yīng)解釋為不特定人或多數(shù)人。司法解釋對“詐騙方法”的列舉性解釋限制了其外延，在司法實(shí)踐中不應(yīng)局限于該列舉，而應(yīng)注重本罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。有關(guān)本罪的“數(shù)額”認(rèn)定，理論界主要有總數(shù)額、實(shí)際所得額、實(shí)際獲利額、實(shí)際損失額以及行為后的隱匿數(shù)額和潛逃時(shí)的攜款數(shù)額五種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為采用總數(shù)額說認(rèn)定詐騙數(shù)額更為恰當(dāng)。
　　針

4、對司法實(shí)務(wù)中集資詐騙罪的罪與非罪、此罪與彼罪的問題，筆者提出了明確的界定標(biāo)準(zhǔn)。對于本罪與合法集資行為的界定，筆者提出應(yīng)當(dāng)從集資目的、集資手段、履約能力等方面來把握。對于本罪與民間借貸行為的界定，筆者提出應(yīng)當(dāng)從集資目的、主體范圍、承諾利率等方面來認(rèn)定。本罪與非法吸收公眾存款罪在犯罪構(gòu)成上很相似，因此較難界定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過對侵犯客體、客觀表現(xiàn)、犯罪目的與構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的比較來區(qū)分。對于本罪與欺詐發(fā)行股票、債券罪以及擅自發(fā)行股票、公司企業(yè)債券罪

5、的界定，筆者認(rèn)為主要從犯罪客體、客觀方面、犯罪目的、構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)四個(gè)方面來判斷。對于本罪與合同詐騙罪的界定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從犯罪客體、犯罪對象、客觀方面來比較。
　　本罪由于面對的是社會公眾，往往是以共同犯罪的方式實(shí)施犯罪活動，危害性也更大，因此有必要對本罪的主犯、從犯以及中間人的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。對中間人的責(zé)任應(yīng)依據(jù)犯罪事實(shí)的不同區(qū)別對待，若有共同的犯罪故意，應(yīng)認(rèn)定為本罪共同犯罪中的幫助犯;若不具有共同的非法占有故意，而只是實(shí)施非法吸收公

6、眾存款的行為，則應(yīng)以非法吸收公眾存款罪論處。正確界定行為人的罪數(shù)形態(tài)，對于本罪的司法認(rèn)定具有重要意義。如果行為人采用非法吸收公眾存款或者欺詐、擅自發(fā)行股票、債券的方法來實(shí)施詐騙行為，集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪，欺詐發(fā)行股票、債券罪和擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪之間發(fā)生想象競合，應(yīng)以集資詐騙罪論處。未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，擅自設(shè)立商業(yè)銀行、證券交易所、證券公司等金融機(jī)構(gòu)，或者偽造、變造商業(yè)銀行、證券交易所、證券公司等金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營許