髓內(nèi)針與接骨板治療成人尺橈骨干骨折的臨床療效分析.pdf

1、目的:
　　目前雖然關(guān)于髓內(nèi)針、接骨板治療尺橈骨干骨折的研究較多，但國內(nèi)比較髓內(nèi)針與接骨板治療成人尺橈骨骨干骨折臨床效果的研究較少。本研究回顧性分析髓內(nèi)針與接骨板治療成人尺橈骨骨干骨折的臨床效果，為臨床針對不同類型尺橈骨干骨折選擇治療方式時提供參考。
　　方法:
　　本文針對髓內(nèi)針與接骨板治療成人尺橈骨干骨折的臨床療效做一個回顧性分析研究，搜集2012年7月至2016年7月我院髓內(nèi)針及接骨板治療尺橈骨骨干骨折的患者，記

2、錄患者基本信息:性別、年齡、骨折類型、受傷機制、診斷、有無合并其他損傷及患者一般狀態(tài)等;記錄患者手術(shù)相關(guān)的基本信息:手術(shù)距離受傷的間隔時間、手術(shù)時間、手術(shù)方式、手術(shù)切口長度、住院時間、術(shù)后并發(fā)癥等;隨訪記錄患者骨折愈合情況及前臂功能恢復情況，并按照Grace and Eversman評分標準評價優(yōu)良率，運用統(tǒng)計學軟件SPSS20.0分析處理各指標數(shù)據(jù)。
　　結(jié)果:
　　共有76例納入標準，3例失訪，按照尺橈骨干AO(Asso

3、ciation for the Study of Internal Fixation)骨折分型標準73例患者中A型骨折47例，B型骨折15例，C型骨折11例，平均年齡（37.9±12.7歲）;髓內(nèi)針組平均手術(shù)時間(83.1±16.9min)，鋼板組平均手術(shù)時間(93.3±15.1min)，兩者進行比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);髓內(nèi)針組平均住院時間（8.9±2.0天），鋼板組平均住院時間（10.5±3.2天），兩組進行比較差異無統(tǒng)

4、計學意義(P＞0.05);髓內(nèi)針組平均手術(shù)切口長度(3.0±1.1cm)，鋼板組平均手術(shù)切口長度(9.7±2.6cm)，兩者進行比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);髓內(nèi)針組出現(xiàn)術(shù)后并發(fā)癥2例，其中橈骨接骨板尺骨髓內(nèi)針尺橈骨不愈合1例（B型骨折），單純尺骨髓內(nèi)針尺骨不愈合1例（C型骨折），并發(fā)癥發(fā)生率12.5％;鋼板組出現(xiàn)術(shù)后并發(fā)癥4例，其中尺橈骨雙鋼板中橈骨不愈合1例（B型骨折），尺骨接骨板骨折不愈合2例（B型骨折），橈骨接骨板骨折不

5、愈合合并骨髓炎1例（C型骨折），并發(fā)癥發(fā)生率7.0％。髓內(nèi)針組術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率稍高于鋼板組，考慮是髓內(nèi)針組樣本量小的原因。按照Grace and Eversman評分標準:髓內(nèi)針組優(yōu)12例（A型骨折7例，B型骨折2例，C型骨折3例）;良:1例（B型骨折）;可1例（B型骨折）;差2例（B型骨折1例，C型骨折1例），總體優(yōu)良率為81.3％。接骨板組優(yōu)46例（A型骨折38例，B型骨折5例，C型骨折3例）;良:2例（A型骨折）;可3例（C型骨

6、折）;差6例（B型骨折5例，C型骨折1例），總體優(yōu)良率為84.2％。針對兩組A、B、C三型骨折做邏輯回歸性分析表明骨折分型對兩種術(shù)式的選擇差異沒有統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。
　　結(jié)論:
　　1.前臂髓內(nèi)針與接骨板治療成人尺橈骨干骨折在術(shù)后前臂功能恢復方面沒有顯著性差異。
　　2.髓內(nèi)針治療成人尺橈骨干骨折相對于接骨板具有手術(shù)時間短、手術(shù)切口小、創(chuàng)傷小、術(shù)后外觀美觀的優(yōu)點，當然這個結(jié)論還需要更多的設(shè)計合理、大樣本量隨機