從“中國(guó)體育反壟斷第一案”看行業(yè)協(xié)會(huì)的主體身份及責(zé)任認(rèn)定.pdf

1、近年來(lái)，我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)組織正處于快速發(fā)展的階段，其行業(yè)分布的涵蓋面也不斷提高。行業(yè)協(xié)會(huì)在規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、提供公共服務(wù)和協(xié)調(diào)社會(huì)管理等方面的作用越來(lái)越重要。由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷史較為短暫，行業(yè)協(xié)會(huì)領(lǐng)域仍然存在諸多不足或薄弱環(huán)節(jié)，特別是在行業(yè)協(xié)會(huì)的法律定位與職能開(kāi)發(fā)方面還有極大的提升空間。這些問(wèn)題不但制約了行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展的后勁，在一定程度上甚至?xí)?dǎo)致社會(huì)不公，進(jìn)而影響整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行。
　　粵超公司訴珠超公司與廣東省足球協(xié)會(huì)壟

2、斷案作為“中國(guó)體育反壟斷第一案”，體現(xiàn)了以足協(xié)為代表的行業(yè)協(xié)會(huì)在我國(guó)《反壟斷法》上的定位。二審敗訴后，粵超公司向最高人民法院第一巡回法庭提出了再審申請(qǐng)。2016年初，再審申請(qǐng)被駁回。本案是我國(guó)法院審理的第一起涉及足球領(lǐng)域的壟斷案件，原被告對(duì)廣東省足協(xié)“獨(dú)家”批準(zhǔn)珠超公司舉辦廣東省室內(nèi)五人制足球聯(lián)賽是否構(gòu)成反壟斷法上的壟斷具有較大的分歧，一二審法院的判決也存在諸多矛盾之處。本案相關(guān)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于：關(guān)于廣東省足協(xié)主體身份的認(rèn)定；關(guān)于廣東省

3、足協(xié)是否濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)；關(guān)于廣東省足協(xié)是否濫用市場(chǎng)支配地位；關(guān)于涉案協(xié)議書是否構(gòu)成壟斷協(xié)議。
　　筆者在結(jié)合案情的基礎(chǔ)上，試圖從行業(yè)協(xié)會(huì)的主體身份和行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的責(zé)任認(rèn)定兩個(gè)方面對(duì)上述四個(gè)主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)。
　　除緒論和結(jié)語(yǔ)外，本文包括以下三部分內(nèi)容：
　　第一部分為“粵超公司訴珠超公司與廣東省足協(xié)案案情介紹及主要爭(zhēng)議點(diǎn)”。通過(guò)對(duì)“粵超公司訴珠超公司與廣東省足協(xié)壟斷案”案情的介紹，引出學(xué)界、實(shí)務(wù)

4、界圍繞該案件所產(chǎn)生的探討，并歸納出主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。同時(shí)對(duì)近似典型案例進(jìn)行評(píng)析。
　　第二部分為“粵超公司訴珠超公司與廣東省足協(xié)案視角下行業(yè)協(xié)會(huì)的主體身份及責(zé)任認(rèn)定”。該部分首先從行業(yè)的管理、公共事務(wù)的管理者兩個(gè)角度對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的主體身份予以分析。其次，界定行業(yè)協(xié)會(huì)的主體身份后進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。最后，在結(jié)合案情的基礎(chǔ)上得出結(jié)論。
　　第三部分為“粵超公司訴珠超公司與廣東省足協(xié)案對(duì)我國(guó)反壟斷法的啟示”。即圍繞本案所反映的法律問(wèn)題，提出行