惠爾訊公司訴深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)橫向壟斷協(xié)議糾紛案評(píng)析.pdf

1、橫向壟斷協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害具有直接性和嚴(yán)重性，故其成為各國(guó)反壟斷法嚴(yán)厲的禁止的對(duì)象。惠爾訊公司訴深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)橫向壟斷協(xié)議一案中的焦點(diǎn)在于橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定、壟斷協(xié)議違法性的認(rèn)定以及壟斷協(xié)議正當(dāng)性的認(rèn)定。
　　我國(guó)《反壟斷法》第13條明確列舉了五種類型的橫向壟斷協(xié)議，同時(shí)以國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議作為兜底條款，但并未涉及具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定，還需要回歸壟斷協(xié)議的基本概念，結(jié)合橫向壟斷協(xié)議的主體

2、、形式以及排除限制競(jìng)爭(zhēng)三個(gè)構(gòu)成要件來進(jìn)行判斷。經(jīng)過長(zhǎng)期的理論制度發(fā)展和司法實(shí)踐，確立了本身違法原則和合理性原則來對(duì)壟斷協(xié)議的違法性進(jìn)行確認(rèn)。本身違法是指對(duì)某些嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷協(xié)議，不管它們的具體情況，一經(jīng)存在，即被視為違法。合理性原則是指對(duì)某些壟斷協(xié)議并不必然地視為違法，而是根據(jù)壟斷協(xié)議的目的或效果是否排除、限制競(jìng)爭(zhēng)來決定其是否違法的原則。但壟斷協(xié)議并非一無是處，我國(guó)《反壟斷法》采取的是“一般禁止，特殊豁免”的立法模式。當(dāng)某一協(xié)議既符

3、合壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件，又符合反壟斷法所規(guī)定的豁免情形，同時(shí)不會(huì)嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)并且有利于消費(fèi)者，則該協(xié)議具有正當(dāng)性，可適用豁免制度。
　　在本案中，有害生物防治協(xié)會(huì)與其會(huì)員單位簽訂的《自律公約》滿足主體、形式以及排除、限制競(jìng)爭(zhēng)三個(gè)要件，構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。在我國(guó)《反壟斷法》并未對(duì)本身違法原則和合理原則以及兩原則的適用范圍作出明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外司法實(shí)踐，參考學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)對(duì)《自律公約》適用本身違法原則進(jìn)行違法性的認(rèn)定。并且，