論我國(guó)海事賠償責(zé)任限制制度及立法完善.pdf

1、英國(guó)著名法律改革家丹寧勛爵曾說(shuō):“責(zé)任限制制度并非法律問(wèn)題，而是一項(xiàng)具有利益傾向性的海事公共政策。”海事賠償責(zé)任限制的政策性涉及三個(gè)問(wèn)題:歷史起源;目前制度支撐的原因;未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。首先，該制度的起源是基于海運(yùn)業(yè)的重大的風(fēng)險(xiǎn)，為鼓勵(lì)商人投資海運(yùn)業(yè)，促進(jìn)本國(guó)海運(yùn)事業(yè)的發(fā)展而對(duì)船舶責(zé)任主體利益的政策性保護(hù)，其起源的政策性因素毋庸置疑。第二個(gè)問(wèn)題的解決需要考量各國(guó)的海事賠償責(zé)任限制制度史，就我國(guó)而言，該制度起步較晚，發(fā)展歷程短，屬于移植法律制

2、度，因此在立法意圖上受國(guó)際統(tǒng)一立法的影響較大。第三個(gè)問(wèn)題，隨著海上保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，該制度是否有繼續(xù)在政策上傾向海運(yùn)經(jīng)營(yíng)者的必要？本文意在從海事賠償責(zé)任限制制度的政策性入手，強(qiáng)調(diào)海事賠償責(zé)任限制制度設(shè)計(jì)的原則，即通過(guò)平衡海事事故各利害關(guān)系人的利益進(jìn)行完善。
　　 該制度自地中海的《阿馬斐表》起，已有近千年的發(fā)展史。經(jīng)過(guò)上個(gè)世紀(jì)海事賠償責(zé)任限制制度的的統(tǒng)一化趨勢(shì)后，主要形成了三大國(guó)際公約，由于各國(guó)利益的分歧，對(duì)三大國(guó)際公約的認(rèn)可程度不

3、一，因此，各國(guó)在國(guó)內(nèi)法上對(duì)海事賠償責(zé)任限制制度的規(guī)定也各有不同。我國(guó)的《海商法》及《海事訴訟特別程序法》以1976年公約為藍(lán)本，對(duì)該制度也做了相關(guān)規(guī)定，但是上有很多地方尚待補(bǔ)充和完善。
　　 本文針對(duì)我國(guó)海事賠償責(zé)任限制制度中存在的問(wèn)題進(jìn)行了研究，主要分為五章。
　　 第一章介紹了海事賠償責(zé)任限制制度的概念、產(chǎn)生原因、價(jià)值及歷史發(fā)展，肯定了海事賠償責(zé)任限制制度存在的價(jià)值。
　　 第二章對(duì)海事責(zé)任限制的三個(gè)主要國(guó)際

4、公約進(jìn)行介紹。
　　 第三章評(píng)析了我國(guó)海事賠償責(zé)任限制制度的現(xiàn)狀，主要包括實(shí)體和程序制度
　　 第四章分析了我國(guó)海事賠償責(zé)任限制制度目前存在的缺陷，著重論述程序缺陷，包括責(zé)任限制程序的缺失、管轄混亂、確權(quán)之訴程序?qū)徖砑盎鹪O(shè)立程序中存在的責(zé)任限額及債權(quán)登記等幾個(gè)問(wèn)題。針對(duì)這些問(wèn)題，本文首先通過(guò)對(duì)責(zé)任限制程序的定性分析，以及現(xiàn)行法律規(guī)定的程序都不能解決責(zé)任限制之訴的問(wèn)題，引出對(duì)責(zé)任限制程序是否成立獨(dú)立的確認(rèn)之訴的討論，目的