刑事訴訟瑕疵證據(jù)運用的調(diào)研報告——以G省D市人民法院為視角.pdf

1、2012年3月14日,全國人民代表大會通過的《刑事訴訟法修正案》(以下簡稱2012年《刑事訴訟法》)吸收了兩個《證據(jù)規(guī)定》中的重要內(nèi)容,從而將瑕疵證據(jù)補正規(guī)則的規(guī)定上升為國家基本法律的高度。但是,刑事瑕疵證據(jù)補正制度在實踐中運行情況如何,需要進行實證的考察和研究。鑒于此,本文以調(diào)研報告的方式來反映刑事瑕疵證據(jù)補正制度在實際中的運行情況并對存在的問題展開論述,以期完善立法。本文分為四個部分,共約1.9萬字:
　　第一部分是對刑事瑕疵

2、證據(jù)的理論概述。該部分首先界定了瑕疵證據(jù)的概念,從概念中得出瑕疵證據(jù)有四個方面的特點,指出了法律之所以給予其補正的根本原因在于輕微違法性;為避免實務中將瑕疵證據(jù)視為合法證據(jù)而直接采納或者當作非法證據(jù)而直接排除,隨后介紹了瑕疵證據(jù)的范圍以及與非法證據(jù)的區(qū)別,從這兩個方面明確瑕疵證據(jù)的內(nèi)涵與外延;雖然在現(xiàn)行的法律規(guī)定中,對瑕疵證據(jù)程序規(guī)則規(guī)定得比較粗疏,但是,在實踐中運行瑕疵證據(jù)補正規(guī)則既是實現(xiàn)訴訟目的與平衡訴訟價值的需要,也是我國目前司法

3、現(xiàn)狀所必須,因此,本部分最后分析了對瑕疵證據(jù)進行補正的正當性。
　　第二部分是刑事訴訟瑕疵證據(jù)運用的調(diào)研情況。首先是調(diào)研的地區(qū)與調(diào)研的形式,本文以兩個區(qū)縣法院的刑事法庭為調(diào)研對象,通過查閱新刑事訴訟法實施后審結(jié)的案件證據(jù)存在瑕疵的卷宗、向人民法院發(fā)放問卷及與實務部門工作人員進行交談這三種形式對刑事瑕疵證據(jù)進行實證調(diào)查;其次是實踐中審判人員對刑事瑕疵證據(jù)理論認知狀況的問卷調(diào)查,主要考察了辦案人員對瑕疵證據(jù)的特點和與非法證據(jù)的區(qū)別的認

4、知情況及其對瑕疵證據(jù)相信程度、瑕疵證據(jù)經(jīng)過補正后被采信的比例問題,以此來了解審判人員對瑕疵證據(jù)的認知情況;再次是瑕疵證據(jù)審查與采信過程的調(diào)查,如果說規(guī)范瑕疵證據(jù)的補正程序是確保證據(jù)可靠性的重要保障的話,那么,嚴格審查經(jīng)過補正后的瑕疵證據(jù)的證據(jù)資格就是確保正確定案的重要保障,這一環(huán)節(jié)從采信瑕疵證據(jù)是否需要補正、啟動瑕疵證據(jù)補正程序主體、瑕疵證據(jù)補正方式、瑕疵證據(jù)補正執(zhí)行主體、補正執(zhí)行人是否出庭說明情況、補正后瑕疵證據(jù)證據(jù)資格的審查這幾方面

5、對程序補正情況進行研究。
　　第三部分是刑事瑕疵證據(jù)補正制度存在的問題。一是法官認定瑕疵證據(jù)的隨意性大,在我國目前基層法院法官整體素質(zhì)不高的背景下,承辦案件法官可能存在錯用或者濫用自由裁量權(quán)的危險,非常不利于我國訴訟公正的發(fā)展;二是被告人和辯護人在瑕疵證據(jù)補正程序中的知情權(quán)和參與權(quán)未得到有效的保障,由于補正程序的啟動還不公開透明,瑕疵證據(jù)補正制度運行模式呈現(xiàn)出由法官控制和比較封閉的特點,在這樣的環(huán)境下,被告人及其辯護人既難知情又難

6、參與,容易導致補正程序在方向上的傾斜;三是補正手段運用還不夠規(guī)范,一定程度上影響了瑕疵證據(jù)補正的效果。實務中,以補正的方式對證據(jù)瑕疵進行更正的情況很少,絕大多數(shù)證據(jù)瑕疵都是通過合理解釋的方式予以補正;四是對補正主體的規(guī)定不夠明確,導致真正的補正執(zhí)行主體動力不足。我國法官不像西方國家法官那樣有通過發(fā)布令狀促使公訴方實施特定行為的權(quán)利,公訴機關和公安機關對于瑕疵證據(jù)補正不力的行為,有關法律規(guī)范既未規(guī)定相應的制裁措施,又未納入到兩者的考核評價

7、體系之中,導致兩者在瑕疵證據(jù)補正問題上動力則相對不足;五是補正主體收集運用補正材料不規(guī)范,不符合證據(jù)法定形式以及違背了證據(jù)質(zhì)證原則,不僅會影響到證據(jù)的認定,也會導致補正規(guī)則很難在司法實踐中發(fā)揮法律規(guī)范的功能;六是部分法官對瑕疵證據(jù)及補正材料需要達到的程度審核把關不嚴,可能為一些證據(jù)進入法庭提供機會,影響案件的質(zhì)量。
　　第四部分是刑事瑕疵證據(jù)補正制度運行的完善。本部分提出從以下五個方面對刑事瑕疵證據(jù)補正制度予以完善:第一是瑕疵證據(jù)

8、的補正程序應由控方以明示的方式提出并由法官裁判,使辯方能明確控方意圖的同時,顯示對法官裁判權(quán)的尊重;第二是瑕疵證據(jù)的補正先于合理解釋,瑕疵證據(jù)應當先進行補正,唯有在補正方式不可能的情況下才可以選擇合理解釋;第三是對補正和合理解釋“度”的把握,以補正方式獲得的證據(jù)材料,必須要能夠消除瑕疵證據(jù)程序方面的不合法性以及實體方面虛假性的可能,合理解釋的理由要充分及符合常識、常情、常理;第四是保障被告人及其辯護人參與瑕疵證據(jù)補正程序的權(quán)利;第五是加