法定解除權(quán)濫用的法律規(guī)制研究.pdf

1、從古羅馬法時期，債就被視為“法鎖”，債務(wù)人不履行契約債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)拘押債務(wù)人人身，因此合同締結(jié)后不得任意解除。只是到了近代，隨著西方“契約自由”理念的確立和發(fā)展，解除合同自由作為“契約自由”的主要內(nèi)容而被自然的確定下來。合同自由原則是對羅馬法“契約嚴(yán)守”精神的突破，作為一項基本原則貫穿于《合同法》的始終。合同解除制度由合同自由原則引申而來，其目的是追求一種高于“契約嚴(yán)守”的價值。它是對原有的契約的破壞，為了保護(hù)交易的安全性，我們必須

2、對合同解除制度的適用加以嚴(yán)格的規(guī)定，否則則會滋生濫用的土壤。本文筆者分析了合同解除制度的基本原理和立法設(shè)置法定解除權(quán)的理論依據(jù)，從法定解除權(quán)本身所具有的基本性質(zhì)中看到滋生濫用法定解除權(quán)的可能性。通過比較“合同責(zé)任”與“違約救濟(jì)”兩種關(guān)于法定解除權(quán)性質(zhì)的觀點，提出了法定解除權(quán)的權(quán)利屬性應(yīng)當(dāng)是一種違約救濟(jì)性的權(quán)利，是法律為了平衡三方利益而賦予一方當(dāng)事人的一種權(quán)利。懲罰或者制裁是這種權(quán)利經(jīng)過行使可能造成的后果，而不是這種權(quán)利本身所必然起到的一

3、種作用。筆者對中國三部合同法以及國外一些國家的合同法進(jìn)行比較研究，找出了我國合同法中關(guān)于法定解除權(quán)規(guī)定的不合理和缺漏的地方。比如：我國合同法關(guān)于法定解除權(quán)的規(guī)定過于概括，缺少細(xì)化的規(guī)定；對法定解除事由中一個很重要的內(nèi)容-“合同目的”沒有任何法條對它的定義加以界定：關(guān)于法定解除事由的兜底條款的規(guī)定容易在實踐中造成法條使用的混亂；《合同法》對解除權(quán)行使程序的規(guī)定過于籠統(tǒng)，。本文的創(chuàng)新之處首先，在于提出了法定解除權(quán)的權(quán)利屬性應(yīng)當(dāng)是一種違約救濟(jì)

4、性的權(quán)利，既繼承了當(dāng)今世界上多數(shù)國家認(rèn)可的對于法定解除權(quán)的性質(zhì)以“違約救濟(jì)”代替“合同責(zé)任”的觀點，又提出它是一種權(quán)利，這與以往文獻(xiàn)研究結(jié)果不同。以往的文獻(xiàn)多采用“救濟(jì)路徑”的說法。其次，在于提出在我國目前雖然沒有明確提出采用“合同構(gòu)成”的模式，但是從我國合同法整體來看已經(jīng)傾向性地采用了“合同構(gòu)成”的立法模式，在這一模式下，我們應(yīng)當(dāng)強調(diào)當(dāng)事人的意思自治，強調(diào)意思自治并非意味著鼓勵行使合同解除權(quán)。我們要始終貫徹保持合同的穩(wěn)定性這一中心的理

5、念，那么，如何在意思自治和限制行使合同解除權(quán)之間找到平衡點，這就要求我們在訂立合同的時候要細(xì)化合同的條款，依據(jù)合同的內(nèi)容來解決當(dāng)事人之間的糾紛。既符合時代的潮流，也能夠起到限制法定解除權(quán)濫用的作用。再次，筆者最后提出應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)效益出發(fā)重新認(rèn)識法定解除權(quán)，運用成本核算理念來判斷是否構(gòu)成解除權(quán)的濫用。因為法律允許當(dāng)事人行使解除權(quán)解除合同，這里面就含有一個對公平的衡量，那么如何衡量是否公平涉及到衡量標(biāo)準(zhǔn)的問題，筆者在這篇文章中提出運用經(jīng)濟(jì)學(xué)的