德國(guó)買(mǎi)受人瑕疵權(quán)利研究.pdf

1、根據(jù)《德國(guó)民法典》第433條，買(mǎi)賣(mài)合同是指出賣(mài)人交付買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的并使買(mǎi)受人獲得該物所有權(quán)、買(mǎi)受人支付約定價(jià)款并受領(lǐng)買(mǎi)受物的合同。這一規(guī)定不僅保障了經(jīng)濟(jì)秩序正常運(yùn)轉(zhuǎn)，也約束了買(mǎi)賣(mài)雙方負(fù)擔(dān)各自的合同義務(wù)。買(mǎi)賣(mài)法對(duì)買(mǎi)賣(mài)這一發(fā)源最早、影響最為深遠(yuǎn)的合同債務(wù)關(guān)系的規(guī)范，則不僅體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)生活的需要，也在立法上對(duì)其他債務(wù)關(guān)系起到了示范作用。
　　 德國(guó)立法者在2002年債法改革中對(duì)買(mǎi)賣(mài)法進(jìn)行了重大修改。這不僅是由于德國(guó)必須在2002年以前將《歐洲

2、聯(lián)盟消費(fèi)品買(mǎi)賣(mài)指令》轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法這一外在原因，德國(guó)買(mǎi)賣(mài)法本身自1896年頒布以來(lái)就存在的立法瑕疵，以及隨著社會(huì)發(fā)展日益暴露的缺陷，都使得買(mǎi)賣(mài)法改革勢(shì)在必行。
　　 在債法改革中，德國(guó)立法者采用“大解決方案”，以轉(zhuǎn)化《歐洲聯(lián)盟消費(fèi)品買(mǎi)賣(mài)指令》為契機(jī)，將指令關(guān)于消費(fèi)品買(mǎi)賣(mài)的規(guī)定作為改革買(mǎi)賣(mài)法一般規(guī)定的基礎(chǔ)，而僅僅對(duì)消費(fèi)品買(mǎi)賣(mài)作出特別規(guī)定。
　　 買(mǎi)賣(mài)法改革的核心是取消了舊法對(duì)物的瑕疵與權(quán)利瑕疵、種類(lèi)物買(mǎi)賣(mài)與特定物買(mǎi)賣(mài)的嚴(yán)格區(qū)

3、分，同時(shí)廢除了舊法中獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，其具體表現(xiàn)是將物的瑕疵和權(quán)利瑕疵統(tǒng)合起來(lái)，取消舊買(mǎi)賣(mài)法對(duì)給付障礙的諸多特別規(guī)定，通過(guò)法條援引，將瑕疵給付責(zé)任歸入一般給付障礙法的體系之中。
　　 改革后的德國(guó)新買(mǎi)賣(mài)法將“出賣(mài)人必須使買(mǎi)受人取得無(wú)物之瑕疵和權(quán)利瑕疵的物”加入到第433條出賣(mài)人義務(wù)之中，從而使交付無(wú)物之瑕疵和權(quán)利瑕疵的物也成為出賣(mài)人的主給付義務(wù)。如果出賣(mài)人交付了有瑕疵的物，則屬于出賣(mài)人義務(wù)侵害，出賣(mài)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。新買(mǎi)賣(mài)

4、法第434條、第435條分別對(duì)物的瑕疵和權(quán)利瑕疵做了詳細(xì)規(guī)定，通過(guò)清晰界定何為瑕疵，為保障買(mǎi)受人的瑕疵權(quán)利奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。物的瑕疵界定見(jiàn)《德國(guó)民法典》第434條，它包括：風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)性能不符(第1款)、安裝瑕疵(第2款)和錯(cuò)誤交付及過(guò)少交付(第3款)。在界定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移性能不符時(shí)，德國(guó)立法者引入了“主觀瑕疵概念”和“客觀瑕疵概念”，以約定性能為最根本標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，為更好地保護(hù)買(mǎi)受人權(quán)益，在物的瑕疵里還加入了公開(kāi)性廣告陳述的影響。根據(jù)第435條對(duì)

5、權(quán)利瑕疵的規(guī)定：第三人不能向買(mǎi)受入主張任何權(quán)利，或者僅能向買(mǎi)受人主張從買(mǎi)賣(mài)合同中所承受的權(quán)利的，買(mǎi)賣(mài)物不存在權(quán)利瑕疵。在土地登記簿中登記一項(xiàng)不存在的權(quán)利的，視同權(quán)利瑕疵。
　　 瑕疵權(quán)利是買(mǎi)受人在出賣(mài)人瑕疵給付情況下享有的權(quán)利。根據(jù)德國(guó)新買(mǎi)賣(mài)法第437條及其下諸條的規(guī)定，買(mǎi)受人享有的瑕疵權(quán)利包括：再履行請(qǐng)求權(quán)、解除權(quán)、減價(jià)權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)、償還無(wú)謂費(fèi)用以及基于擔(dān)保的請(qǐng)求權(quán)。
　　 在買(mǎi)受人各項(xiàng)瑕疵權(quán)利中，再履行請(qǐng)求權(quán)享

6、有優(yōu)先地位。買(mǎi)受人可以根據(jù)自己的選擇，請(qǐng)求除去瑕疵或者請(qǐng)求交付無(wú)瑕疵的物以作為再履行。它可以看作是原買(mǎi)賣(mài)合同的履行請(qǐng)求權(quán)以另外形式的延續(xù)，是出賣(mài)人的“二次提供權(quán)”。德國(guó)法這項(xiàng)權(quán)利的賦予既是對(duì)買(mǎi)受人權(quán)益的保護(hù)，也是對(duì)出賣(mài)人的人性關(guān)懷，期望通過(guò)出賣(mài)人提供二次給付能使雙方最終達(dá)成合同目的。買(mǎi)受人的解除權(quán)、減價(jià)權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)以及償還無(wú)謂費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)都屬于次級(jí)權(quán)利。如果出賣(mài)人向買(mǎi)受人給付的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的有瑕疵，在無(wú)另外規(guī)定的情況下，買(mǎi)受人可以依據(jù)解除

7、法的一般規(guī)定解除買(mǎi)賣(mài)合同。減價(jià)即為降低價(jià)金，減價(jià)權(quán)是買(mǎi)賣(mài)法特有的制度，債法改革后，它與解除權(quán)一樣被設(shè)定為形成權(quán)，買(mǎi)受人通過(guò)向出賣(mài)人發(fā)出單方意思表示即可降低價(jià)金。新買(mǎi)賣(mài)法通過(guò)法條援引使損害賠償請(qǐng)求權(quán)適用一般給付障礙法中關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定，對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同債務(wù)關(guān)系，出賣(mài)人違反了合同義務(wù)，買(mǎi)受人可以請(qǐng)求賠償因此而發(fā)生的損害，這是買(mǎi)受人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。償還無(wú)謂費(fèi)用與請(qǐng)求損害賠償間屬于替代關(guān)系。買(mǎi)受人可以在主張解除權(quán)或減價(jià)權(quán)后，同時(shí)要求出賣(mài)人償

8、還無(wú)謂費(fèi)用。除此以外，新買(mǎi)賣(mài)法賦予了買(mǎi)受人在擁有法定請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上，同時(shí)享有基于擔(dān)保而發(fā)生的權(quán)利，它包括出賣(mài)人或第三人對(duì)物的性質(zhì)承擔(dān)的擔(dān)保，以及使用期限擔(dān)保，這兩種形式的擔(dān)保并行于買(mǎi)受人其他瑕疵權(quán)利，是出賣(mài)人自己對(duì)自己做出的約束，也是買(mǎi)受人可以要求出賣(mài)人作出補(bǔ)償?shù)那疤?。消費(fèi)品買(mǎi)賣(mài)的規(guī)定位于德國(guó)新買(mǎi)賣(mài)法第474條至第479條。出于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，無(wú)論是《歐洲聯(lián)盟消費(fèi)品買(mǎi)賣(mài)指令》，還是轉(zhuǎn)化指令之后的《德國(guó)民法典》，都對(duì)之作了特別規(guī)定。此外，

9、根據(jù)《德國(guó)民法典>第320條，買(mǎi)受人在受領(lǐng)買(mǎi)賣(mài)物以前還享有基于雙務(wù)合同的同時(shí)履行抗辯權(quán)。
　　 消滅時(shí)效制度也是德國(guó)債法改革的重要改革對(duì)象之一。新買(mǎi)賣(mài)法對(duì)買(mǎi)受人瑕疵權(quán)利的消滅時(shí)效作了詳細(xì)規(guī)定，這不僅包括消滅時(shí)效的時(shí)間長(zhǎng)短，還包括其起算時(shí)點(diǎn)。當(dāng)然，買(mǎi)受人要主張其瑕疵權(quán)利，除了要求買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的必須存在瑕疵以外，其瑕疵權(quán)利還不能被約定或法定排除。
　　 德國(guó)2002年債法改革后的新債法又被稱(chēng)為“債法現(xiàn)代化法”，新買(mǎi)賣(mài)法無(wú)論是在立法