公司解散法律問題研究.pdf

1、公司是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中最為重要的市場主體。公司設(shè)立、運(yùn)行、終止的過程是否規(guī)范對于能否維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和保障社會(huì)資源流轉(zhuǎn)的暢通具有十分重要的意義。公司解散是公司終止制度的重要組成部分，也是公司退出市場的重要法律途徑。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，公司解散就是將失去活力的公司擁有的各種生產(chǎn)要素以較低的成本釋放出來，使其重新進(jìn)入生產(chǎn)要素市場，進(jìn)行新的優(yōu)化組合，形成更富有生產(chǎn)效率的市場主體，從而使有限的生產(chǎn)資源(包括土地、資金、技術(shù)、人才等)得到充分有

2、效的利用。完善的公司解散制度對于形成優(yōu)勝劣汰的市場退出機(jī)制、促進(jìn)資源優(yōu)化配置及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整都具有極其重要的意義。然而，我國的法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界對于公司解散制度的關(guān)注和研究相對不足，導(dǎo)致公司解散理論的一些基本問題(如公司解散的性質(zhì))尚不十分明確，公司解散中一些重要制度(如公司解散公示制度)仍未建立，即使是已經(jīng)建立的解散制度的規(guī)定也十分簡單原則，往往缺乏實(shí)際可操作性。從而導(dǎo)致公司解散在實(shí)踐中的混亂，解而不散、散而不算等不規(guī)范解散現(xiàn)象大量發(fā)生，

3、嚴(yán)重?fù)p害了股東和債權(quán)人的利益，破壞了市場經(jīng)濟(jì)秩序。 本文以我國的公司解散制度為研究對象，著重關(guān)注公司解散過程中出現(xiàn)的實(shí)際問題，主要結(jié)合我國現(xiàn)行立法，尤其是新修訂的《公司法》的具體規(guī)定，并通過對其他發(fā)達(dá)國家公司解散制度相關(guān)立法的比較分析，就我國的公司解散制度中存在的具體問題進(jìn)行探討。 本文主體主要分為四個(gè)部分：第一章公司解散的性質(zhì)和含義對公司解散制度的研究必須建立在概念清晰、性質(zhì)明確的基礎(chǔ)上才可能得出真正有價(jià)值的結(jié)論。本章

4、重點(diǎn)討論公司解散的基本理論問題，著重對公司解散的含義和本質(zhì)屬性進(jìn)行論述。通過對關(guān)于公司解散性質(zhì)的不同學(xué)說的比較、分析和評判，得出筆者對于公司解散性質(zhì)的認(rèn)識(shí)：雖然將公司解散理解為公司終止的原因、狀態(tài)或是行為確實(shí)反映了公司解散的部分特征，但作為一項(xiàng)法律制度來理解，公司解散本質(zhì)上仍應(yīng)是一種使公司法人資格消滅的法律程序。 第二章公司解散的事由公司解散的事由，也稱公司解散的原因，是指導(dǎo)致公司被解散的法律事實(shí)?？茖W(xué)合理的規(guī)定公司解散的事由對

5、于建立完善的公司解散制度具有重要價(jià)值。一般從解散事由的發(fā)生是否基于公司或是投資人本身的意愿，可區(qū)分為自愿解散和強(qiáng)制解散兩大類。本章依據(jù)兩類不同解散事由的不同特點(diǎn)，分別討論了不同解散事由導(dǎo)致的公司解散在條件、程序和后果上存在的具體區(qū)別。 第三章公司解散后主體的確定公司解散過程中公司人格和訴訟主體的混亂，是我國現(xiàn)階段公司解散實(shí)踐中的突出問題。合理科學(xué)的確定公司解散后的人格和訴訟主體，是解決現(xiàn)階段公司解散實(shí)踐中大量出現(xiàn)的糾紛的重要途徑

6、。本章主要探討了公司解散后實(shí)體法上的人格以及訴訟法上的訴訟主體如何確定的問題。公司解散后公司人格仍應(yīng)繼續(xù)存在至公司被依法注銷，而在解散過程中的訴訟主體則應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司在訴訟中具體所處的訴訟地位和當(dāng)事人的不同訴訟請求，分別予以確定。 第四章公司解散后的義務(wù)履行和責(zé)任承擔(dān)缺乏明確的義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定，致使公司解散過程中的義務(wù)人失去有效制約，出現(xiàn)糾紛也難以通過有效的責(zé)任追究機(jī)制予以救濟(jì)，一直是困擾我國公司解散實(shí)踐的主要問題之一。本章討論了

7、公司解散后的義務(wù)人如何確定以及義務(wù)人不履行相應(yīng)義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任的類型和具體內(nèi)容。公司解散后的清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)有限責(zé)任公司和股份有限公司的不同特點(diǎn)分別確定，其不履行相應(yīng)義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的形式也是多樣的。 本文主要存在以下創(chuàng)新之處：第一、過去對于公司解散制度的研究一般都是將其作為一個(gè)整體來進(jìn)行的，未根據(jù)不同類型的公司在解散條件、解散程序等方面的不同特點(diǎn)作具體的區(qū)分。本文根據(jù)有限責(zé)任公司和股份有限公司的不同特點(diǎn)，從解散事由、解

8、散后的義務(wù)人等方面分別進(jìn)行了討論。再者，過去對公司解散制度的研究主要是從實(shí)體權(quán)利義務(wù)的角度進(jìn)行討論，而對公司解散過程中出現(xiàn)的程序問題的關(guān)注稍顯不足。本文在關(guān)注公司解散實(shí)體法方面的問題的同時(shí)，著重對公司解散過程中在程序法上所面臨的實(shí)際問題進(jìn)行了論述。 第二、關(guān)于公司解散的性質(zhì)，本文在對前人觀點(diǎn)進(jìn)行比較分析的基礎(chǔ)上，提出了應(yīng)從靜態(tài)角度理解公司解散程序，從動(dòng)態(tài)角度理解公司解散行為的觀點(diǎn)。公司解散作為公司法人資格終止過程中的法律環(huán)節(jié)，既

9、是公司法人資格終止的法律原因之一，也包含有解散公司的行為，但作為一項(xiàng)法律制度來理解，公司解散本質(zhì)上是使公司法人資格終止的法律程序。 第三、關(guān)于公司解散后未及時(shí)清算，債權(quán)人提起訴訟時(shí)該如何確定訴訟中的當(dāng)事人的問題，本文提出了應(yīng)根據(jù)債權(quán)人的具體訴訟請求分別予以確定的觀點(diǎn)。在債權(quán)人只要求公司清償債務(wù)而不要求清算義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的情況下，應(yīng)只將公司列為被告；在債權(quán)人既要求公司清償債務(wù)，又要求清算義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的情況下，應(yīng)將針對公司的清償之