超聲心動圖對心房顫動患者左房功能及射頻消融術后復發(fā)風險的研究.pdf

1、目的：本研究通過超聲心動圖二維斑點追蹤顯像（two-dimensional speckle tracking imaging,2D-STI）技術評價陣發(fā)性心房顫動患者首次行經(jīng)導管射頻消融術術前的左房功能與術后復發(fā)的關系，并探討陣發(fā)性心房顫動患者術后復發(fā)的預測因素，為臨床擬行射頻消融的心房顫動患者提供一定的參考價值。
　　方法：
　　1.對象：選擇2014年3月至2015年6月于河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院心血管內(nèi)二科住院并首次行射頻

2、消融術治療的陣發(fā)性心房顫動患者。
　　2.方法：術前應用經(jīng)胸超聲測量患者左室射血分數(shù)（LVEF）、左室舒張末內(nèi)徑（LVEDD）、左室收縮末內(nèi)徑（LVESD）、左房內(nèi)徑（LAD）、二尖瓣舒張早期峰值流速（VE）、舒張晚期峰值流速（VA），計算速度比值（E/A）；應用 Simpson法測量左房最大容積（LAVmax）、左房最小容積（LAVmin）、左心房收縮前容積（LAVP），并計算左房主動射血分數(shù)（LAAEF）、左房被動射血分數(shù)（L

3、APEF）；應用二維斑點追蹤技術測量左房各壁應變、峰值應變率，并計算心肌收縮期峰值應變率（SRs）、心肌舒張早期峰值應變率（SRe）、心肌舒張晚期峰值應變率（SRa）及整體縱向應變（GLS）的平均值mSRs、mSRe、mSRa、mGLS。術后3個月至隨訪結(jié)束，若患者有房顫復發(fā)，則納入房顫復發(fā)組，如未發(fā)作房顫，則納入無復發(fā)組。比較復發(fā)組與無復發(fā)組術前左房功能及應變、應變率。
　　3.統(tǒng)計方法：采用SPSS19.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析

4、，計量資料符合正態(tài)分布的以( x±s)表示，組間比較采用兩組獨立樣本資料的 t檢驗，兩變量間相關性分析采用Pearson相關分析；非正態(tài)分布的以中位數(shù)及四分位數(shù)表示。應用多因素logistic回歸分析房顫復發(fā)的獨立危險因素，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。
　　結(jié)果：1共75例陣發(fā)性心房顫動患者行射頻消融術，術后平均隨訪14±3.5個月，復發(fā)組12例，復發(fā)率為16％；無復發(fā)組63例，成功率為84%；兩組患者臨床資料比較，年齡、性別

5、、高血壓、糖尿病、高脂血癥、吸煙及有無房顫家族史無差異；2心臟超聲常規(guī)指標比較，兩組患者LVEDD、LVESD、LVEF、LAD、VE、VA及E/A無統(tǒng)計學差異。3與無復發(fā)組比較，復發(fā)組LAVP、LAVmax、LAVmin顯著增大（P<0.001）， LAAEF顯著減?。≒<0.001）；兩組LAPEF比較無統(tǒng)計學差異（ P＞0.05）；4與無復發(fā)組比較，復發(fā)組mSRs[(1.26±0.56) vs(1.70±0.43) s-1]、mS

6、Re[-1.63(-2.05~-1.23) vs-1.90(-2.48~-1.60) s-1]、mSRa[(-1.51±0.67) vs(-2.49±0.88) s-1]及mGLS[(28.38±11.86) vs(38.77±9.59) s-1]均減低，差異有統(tǒng)計學意義，表明復發(fā)組術前左房儲備功能、管道功能、輔泵功能比無復發(fā)組減低，左房重構(gòu)更顯著；5 mSRs與LAVmax呈負相關(r=-0.525;P<0.05)，mSRe絕對值與L

7、APEF呈正相關(r=0.474;P<0.05)，mSRa絕對值與LAAEF呈正相關性(r=0.541;P<0.05)，左房整體應變mGLS與LAD呈負相關(r=-0.498;P<0.05)，與LAVmax呈負相關(r=-0.610;P<0.05)；6經(jīng)多因素logistic回歸分析，LAVP及LAAEF為射頻消融術后房顫復發(fā)的獨立預測危險因素。
　　結(jié)論：
　　1.左心房整體應變及應變率可用于評價左心房整體功能；各時期的應