司法：走出政治的襁褓.pdf

1、司法獨(dú)立作為世界性的潮流，我們是否能夠引進(jìn)?它是否能和我國根本政治制度——主要是黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民代表大會制度——相洽相融?對此，不少人還存在疑問。所以筆者認(rèn)為，澄清這個問題很有必要。 從政治文明的發(fā)展來看，司法獨(dú)立有其邏輯的必然性。這必然性可以從兩個層面得到闡述：在微觀層面，在司法體制內(nèi)表現(xiàn)為履行糾紛解決職能的司法方式在歷史發(fā)展中一步步壯大。人們最初認(rèn)識到只有“兩造平等，法官居中裁斷”的程序公正才能產(chǎn)生公正的裁判。出于對社會正義的

2、追求，人們不斷擴(kuò)大這一紛紛解決方式的適用范圍。一開始它僅存在于一些民事案件和彈劾式刑事案件中。在刑事追訴權(quán)由國家擔(dān)當(dāng)?shù)那闆r下，人們致力于營造被告人和檢控機(jī)關(guān)之間平等的關(guān)系，并賦予法院超國家的仲裁人地位。這是一個漫長而漸進(jìn)的過程。幾乎同時，在國王們的權(quán)力式微以來，國家不再神圣，國家機(jī)關(guān)也成為一方當(dāng)事人，這就使司法方式被應(yīng)用于解決公民與國家行政機(jī)關(guān)之間的爭端。司法審查產(chǎn)生以來，司法方式更蔓延到公民與國家立法機(jī)關(guān)之間。這是具有深遠(yuǎn)意義的一步。

3、司法方式壯大產(chǎn)生的社會公正得到了社會的積極回應(yīng)，并賦予其更強(qiáng)大的生命力。 在宏觀層面，在司法體制外，也就是在政治體制層面，司法權(quán)力在政治發(fā)展的過程中反復(fù)調(diào)適，才找到它今天的定位。在絕對君主權(quán)力時代，一元化的政治權(quán)力不容許獨(dú)立的司法權(quán)力存在。從政治權(quán)力的本性而言，它是傾向于專制的。希臘民主和英倫的議會主權(quán)是人類政治文明中的特例，決非一般。英國人從限制王權(quán)出發(fā)，逐步分化了他們的政治權(quán)力，這就是孟德斯鳩歸納出的“三權(quán)分立”。美利堅民族

4、在得天獨(dú)厚的歷史機(jī)緣中得以按照這種理論來構(gòu)建他們的政治體制。英國人要限制王權(quán)，美國人要限制的是任何絕對權(quán)力，不管它是冠以“君主”還是“人民”。美國人空前提高了司法權(quán)的地位，強(qiáng)調(diào)了司法權(quán)的相對獨(dú)立。在這種政體下，公民的權(quán)利得到有效保障，公民得到自由發(fā)展的空間，社會充滿活力，國家也得以強(qiáng)大。美國的政體產(chǎn)生了樣板效應(yīng)，司法獨(dú)立遂成為世界潮流。 司法為什么能夠獨(dú)立，這是一個很少被人探究的問題。筆者認(rèn)為司法之所以可以獨(dú)立，是因?yàn)樗且环N具

5、有社會性質(zhì)的權(quán)力。從國家權(quán)力的構(gòu)成來看，有意志表達(dá)(立法)和意志執(zhí)行(行政)就足以構(gòu)成，完全可以沒有司法權(quán)力的地位。從而司法權(quán)力有別于國家權(quán)力。從微觀層面看，在國家作為一方當(dāng)事人的民事案件中，在刑事公訴案件中，在行政訴訟乃至司法審查中，法院和法官都是以仲裁人的身份出現(xiàn)，具有超國家色彩，而不是作為國家的代理人。這時，我們可以視之為社會的代言人。這樣，在宏觀層面的司法權(quán)力就表現(xiàn)為一種社會權(quán)力。只有司法權(quán)力作為社會權(quán)力的時候，司法權(quán)力對國家權(quán)

6、力的制約才能得到理解。這決不是什么新發(fā)現(xiàn)，在托克維爾以降的西方政治哲學(xué)中，以社會權(quán)力制約國家權(quán)力一直是相當(dāng)一部分政治哲學(xué)家的訴求。只不過它時而像被冷落的孀婦，時而又像受青睞的靚女。 通過對“三權(quán)互相制衡”的重新解讀，我們明了司法權(quán)力事實(shí)上是一種幾乎不受制約的權(quán)力。這一解讀又反證了司法權(quán)力的社會性質(zhì)。作為一種較新的提法，筆者花了比較多的筆墨從權(quán)力行使的依據(jù)、權(quán)力行使的主體、權(quán)力行使的過程(包括權(quán)力行使的保障)和權(quán)力行使的目的等四個

7、方面對司法權(quán)力的社會性質(zhì)作了充分論證。 司法權(quán)力的社會性質(zhì)在國家和社會相互疏離的背景下得以彰顯。在君主主權(quán)時代，國家被視為私物，君主無需對臣民負(fù)責(zé)。政治權(quán)力即使分類行使，終歸要統(tǒng)一于君上，不能指望一種權(quán)力對另一種權(quán)力形成制約。但在人民主權(quán)條件下，掌握政治權(quán)力的人要對人民負(fù)責(zé)。經(jīng)驗(yàn)告訴人們不可賦予掌權(quán)者絕對的權(quán)力，那沒有交出去的權(quán)力就存留在社會之中，交出去的部分形成國家權(quán)力。于是形成了國家和社會的分離，社會權(quán)力監(jiān)控著國家權(quán)力。司法

8、權(quán)力由于其特殊功能，在社會權(quán)力中占據(jù)著特別重要的地位。當(dāng)然，無政府狀態(tài)也是不符合人民的利益的，所以司法權(quán)力不會損害政治統(tǒng)治的根基，它在國家權(quán)力和社會權(quán)力之間起到平衡作用。司法權(quán)力又是由國家來保障的，所以它是社會權(quán)力和國家權(quán)力的混合。 司法權(quán)力作為一種保守的力量，其理論根基是政治哲學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)主義。司法獨(dú)立可以在理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義互相對抗的政治哲學(xué)背景中得到更好的理解。理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的對抗在西方政治哲學(xué)中由來已久。啟蒙運(yùn)動以來，

9、理性主義主導(dǎo)了政治現(xiàn)實(shí)。理性主義的張揚(yáng)大大推進(jìn)了政治文明的發(fā)展，但是同時，理性主義也不時走入虛妄的死胡同，帶來災(zāi)難性的社會后果。于是人們認(rèn)識到英美經(jīng)驗(yàn)主義的價值。事實(shí)上英美保持了政治穩(wěn)定和社會進(jìn)步，沒有付出激進(jìn)革命的慘重代價。理性主義要求政治權(quán)力的一元化，導(dǎo)致絕對國家；經(jīng)驗(yàn)主義要求司法相對獨(dú)立政治力量之外，保證其在政治生活中一定的地位；要求保衛(wèi)社會，限制國家。這樣，經(jīng)驗(yàn)主義就對理性主義起到了糾偏的效果。通過對近代以來世界政治現(xiàn)實(shí)的考察，

10、我們不難得出上述結(jié)論。 馬克思主義無疑是屬于理性主義陣營的，所以建國后，理性主義帶來的一系列問題，在我國都有表現(xiàn)，甚至走向了極端。改革開放以來，我們進(jìn)行了全面的糾偏，首先在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域取得了舉世矚目的成就。經(jīng)濟(jì)發(fā)展推進(jìn)了社會的全面進(jìn)步。但是，我國司法不獨(dú)立，司法權(quán)力弱小，政府權(quán)力過大等問題還嚴(yán)重存在；人們對司法獨(dú)立的錯誤認(rèn)識還沒有得到完全澄清。不過，我們已做的和正在做的，已經(jīng)弱化了國家，強(qiáng)化了社會。建設(shè)“小康社會”、特別是建設(shè)“和諧