犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)研究.pdf

1、關(guān)于犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)問題，理論界曾有過犯罪目的實現(xiàn)說、犯罪結(jié)果發(fā)生說、犯罪構(gòu)成要件齊備說的討論，但近年來的教科書大都采用了構(gòu)成要件齊備說，構(gòu)成要件齊備說幾乎成了犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)理論的通說。然而學(xué)界對構(gòu)成要件齊備說的質(zhì)疑一直沒有停止過，或者重新肯定認(rèn)可目的說、結(jié)果說的價值，或者提出新的學(xué)說。本文對這些觀點與論據(jù)做逐一梳理，既是對新一輪犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)爭論的總結(jié)，也為進(jìn)一步探討奠定基礎(chǔ)?，F(xiàn)有的關(guān)于犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說各有所依，要辨明孰由孰劣，首先必須理

2、清爭論的幾個前提：犯罪既遂的應(yīng)有含義、犯罪既遂的存在范圍、我國刑法分則是否以既遂為模式、犯罪既遂與犯罪構(gòu)成的關(guān)系。 對于上述前提，筆者主張既遂不能從犯罪人主觀角度理解為“已經(jīng)如愿”，而應(yīng)從客觀角度理解為“已經(jīng)完成”，立法者有選擇何時“完成”的權(quán)力；犯罪既遂只在直接故意犯罪范圍內(nèi)有意義；我國現(xiàn)行刑法分則的罪狀不是以既遂為模式規(guī)定，但法定刑是以既遂為模式規(guī)定的；就我國現(xiàn)行實踐與理論來看，犯罪構(gòu)成與犯罪既遂存在著內(nèi)在聯(lián)系，但兩者解決的

3、是不同理論層面的問題，需要區(qū)分二者的判斷標(biāo)準(zhǔn)。 由前述論點出發(fā)，筆者以為要素充足說更適合作為判斷犯罪既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)。但其也只提供了一個判斷既遂與否的形式標(biāo)準(zhǔn)，實踐中具體犯罪的既遂判斷還需到刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件中去尋找，在我國當(dāng)前刑法分則并未以既遂為模式的情況下，必然會產(chǎn)生對某些罪名既遂標(biāo)準(zhǔn)的爭議。因此，進(jìn)一步探尋犯罪既遂的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即立法者據(jù)何選擇犯罪的完成時間，或者說實踐中據(jù)何解釋分則規(guī)定的構(gòu)成要件，就有十分必要了。筆者以為

4、，立法者能夠選擇犯罪的完成時間，但并不是可以隨意選擇，其只能根據(jù)犯罪行為與其指向的客體的關(guān)系來選擇。也就是說，如果刑法分則規(guī)定的行為實施完畢，行為指向的客體必然受損害，則應(yīng)該以客體是否受到侵害作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)；如果刑法分則規(guī)定的行為與其所指向的客體具有特殊性，則應(yīng)該以客體是否有受到侵害的危險作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。這里所說的特殊性包括以下幾種情形：一是客體涉及范圍廣，行為一旦完成，形成危險后就難以控制，可能造成的損失也是無法估量的；二是行

5、為完成對客體會有危險，但未必會發(fā)展向?qū)嶋H損害，實際損害的出現(xiàn)需要借助其他行為；三是行為完成會造成危險，但一般不會形成實際損害。對于行為所指向的客體是復(fù)雜客體的情況，則應(yīng)該以主要客體是否受侵害(或有侵害的危險)，作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。 我國刑法理論通說一般將既遂的形態(tài)分為舉動犯、行為犯、危險犯、結(jié)果犯，還有學(xué)者將情節(jié)犯、數(shù)額犯、結(jié)果加重犯也作為犯罪既遂的類型。筆者以為這些犯罪既遂的類型劃分，沒有區(qū)分開犯罪成立與犯罪既遂，存在許多問題