刑事庭審中的人證調(diào)查程序研究.pdf

1、刑事人證調(diào)查是刑事庭審證據(jù)調(diào)查的中心。在現(xiàn)代法治國家，法庭調(diào)查程序的立法設(shè)計是以人證調(diào)查為軸心的，整個訴訟證明過程圍繞人證調(diào)查而展開，物證、書證等實物證據(jù)的調(diào)查都通過詢問相關(guān)證人的方式進行。因此，庭審人證調(diào)查在證據(jù)調(diào)查中居核心地位，對庭審整個證據(jù)調(diào)查乃至整個訴訟程序的順暢進行起著極其重要的作用。本文從刑事庭審人證調(diào)查程序的相關(guān)概念的內(nèi)涵分析入手，先后比較分析兩大法系有關(guān)人證、證人、人證主體、人證調(diào)查主體等概念和內(nèi)涵，比較分析兩大法系有關(guān)

2、庭審人證調(diào)查程序、保障性制度和規(guī)則、出庭作證相關(guān)問題等內(nèi)容，對國外有關(guān)刑事庭審中人證調(diào)查程序有一個較深入、全面的認識，同時探討研究現(xiàn)代刑事庭審人證調(diào)查程序的發(fā)展趨勢，分析掌握我國刑事庭審中人證調(diào)查模式和程序的現(xiàn)狀和不足，結(jié)合中國國情提出了改革構(gòu)想。 第一章是緒論。文章首先對人證、人證調(diào)查、人證主體、人證調(diào)查主體以及庭審中人證調(diào)查程序的內(nèi)涵進行了分析，指出本文中的人證調(diào)查僅限于普通程序一審公訴刑事案件中的人證調(diào)查，本文中的刑事庭審

3、中人證調(diào)查程序是由法律規(guī)定的按照一定的方法、范圍、方式、順序等進行刑事人證調(diào)查的過程。其次，文章認為人證調(diào)查模式從屬于訴訟模式，比較分析了當事人推進和法官主導兩種調(diào)查模式及其特征。最后，從法理角度探討了人證調(diào)查的一般原則，指出人證調(diào)查應遵循直接言詞、集中調(diào)查、公開調(diào)查、平等參與、依法調(diào)查、正當調(diào)查等原則。 第二章是兩大法系刑事庭審中人證調(diào)查程序比較研究。首先，比較分析兩大法系人證主體和人證調(diào)查主體的內(nèi)涵，認為英美法系的人證主體一

4、般指證人，這里的證人是廣義上的證人，包括被告人、被害人、狹義上的證人、專家證人等，而大陸法系的人證主體一般包括被告人、被害人、證人、鑒定人，這里的證人是狹義上的證人；認為英美法系的人證調(diào)查主體是當事人及其律師，法官一般不介入人證調(diào)查，而大陸法系的人證調(diào)查主體主要是法官，控辯雙方起補充作用。其次，從人證調(diào)查準備程序、人證調(diào)查啟動程序、人證調(diào)查方法、人證調(diào)查范圍、人證導出方式、人證調(diào)查順序等方面，比較考察了兩大法系的人證調(diào)查程序的有關(guān)規(guī)定。

5、特別指出兩大法系都不同程度地存在著交叉詢問、法官職權(quán)詢問、對質(zhì)詢問等人證調(diào)查方法，但涵義和具體表現(xiàn)不同。英美法系的調(diào)查方法主要是交叉詢問，職權(quán)詢問只在特定情況下使用且極少使用，而大陸法系主要是法官職權(quán)詢問，當事人交叉詢問只是補充。最后，比較分析了兩大法系的保障性制度，闡述了英美法系對抗式訴訟體制、審前證據(jù)開示程序、完善的律師辯護等配套制度以及傳聞證據(jù)、不得質(zhì)疑己方證人、禁止誘導性主詢問、證人隔離訊問、異議和意見證據(jù)等保障性規(guī)則，認為大陸

6、法系在保障性原則和配套制度方面，雖不如英美法系國家那樣精密、復雜，但同樣需要有關(guān)制度支撐，主要是直接言辭原則。 第三章是刑事庭審中人證調(diào)查程序的現(xiàn)代發(fā)展。首先，指出兩大法系刑事庭審人證調(diào)查模式和程序出現(xiàn)了相互借鑒和相互“融合”的趨勢，但主要是法官主導模式借鑒當事人推進模式，并且出現(xiàn)了汲取當事人推進模式與法官主導模式二者各自長處的“混合式”調(diào)查模式。其次，分析了“混合式”調(diào)查模式下的人證主體和人證調(diào)查主體的概念內(nèi)涵，考察了“混合式

7、”調(diào)查模式下的調(diào)查程序，指出“混合式”調(diào)查模式積極吸收交叉詢問制度的優(yōu)點，并力圖保留法官職權(quán)詢問的有條件使用，確立了由交叉詢問為主、職權(quán)詢問為必要補充的混合式交叉詢問，以及職權(quán)詢問和對質(zhì)詢問共同組成的調(diào)查方法體系。再次，指出“混合式”調(diào)查模式與吸收了當事人主義精神的人證調(diào)查程序相適應，同樣確立了一些證據(jù)規(guī)則，主要探討了傳聞證據(jù)規(guī)則。 第四章是我國刑事庭審中人證調(diào)查程序現(xiàn)狀分析。首先，分析了我國目前的人證調(diào)查模式，指出我國雖然改變

8、了過去那種由法官職權(quán)調(diào)查人證的方式，確立了控辯雙方調(diào)查人證，同時不排除法官調(diào)查權(quán)的調(diào)查模式，但庭審方式仍是以職權(quán)主義為主的，人證調(diào)查模式也只是部分吸收了當事人推進模式的積極因素，整個庭審人證調(diào)查活動仍然保持審判人員在庭審中的主導地位。其次，文章認為具體的調(diào)查程序從總體上來看，在與國際接軌方面取得了較大進步，但在立法上仍然比較粗陋。存在的主要不足有：一是人證主體、人證調(diào)查主體的概念不清；二是人證調(diào)查準備程序過于簡單：三是沒有明確人證調(diào)查范

9、圍：四是人證調(diào)查方法存在立法與司法實踐嚴重脫節(jié)；五是人證導出方式含混不清；六是人證調(diào)查順序規(guī)定不夠具體：七是技術(shù)性支撐規(guī)則和配套制度滯后等。 第五章是我國刑事庭審中人證調(diào)查程序改革研究。首先，文章認為我國刑事庭審中人證調(diào)查程序改革，應該堅持立足于“本土資源”、維護基本人權(quán)、兼顧公正與效率等原則。其次，針對存在的問題，提出了改革構(gòu)想：一是確立法官主持下控辯雙方充分平等對抗的調(diào)查模式；二是構(gòu)建與訴訟模式相適應的人證內(nèi)涵；三是完善人證

10、調(diào)查準備程序；四是建立以交叉詢問為主，職權(quán)詢問、對質(zhì)詢問為必要補充的調(diào)查方法體系；五是明確人證調(diào)查范圍；六是建立自由敘述式與問答式相結(jié)合的人證導出方式；七是構(gòu)建“混合模式”的人證調(diào)查順序；八是建立健全技術(shù)性支撐規(guī)則；九是完善配套制度等。 第六章是人證主體出庭作證相關(guān)問題研究。首先，研究了狹義上的證人出庭作證問題。比較考察了兩大法系狹義上的證人出庭作證制度，分析指出了我國證人出庭作證制度存在的證人不出庭現(xiàn)象嚴重等問題，并提出了規(guī)定

11、強制證人到庭制度、賦予證人拒絕作證的特權(quán)、完善證人人身保護和經(jīng)濟補償制度等改革設(shè)想。其次，對警察出庭作證問題進行了研究。一是分析了警察出庭作證的內(nèi)涵，指出本文中的“警察”僅指在訴訟過程中負責案件的偵查等工作，從而知道某些與案件有關(guān)事實的警察，不包括非因執(zhí)行職務(wù)而知道案件事實的警察。二是從法理上對警察出庭作證進行了分析。指出警察出庭作證是對抗式訴訟構(gòu)造、直接言辭原則或者傳聞證據(jù)排除規(guī)則、保障公民權(quán)利、警檢關(guān)系的必然要求。三是比較分析了兩大

12、法系從事常規(guī)偵查的警察出庭作證制度，指出無論是英美法系還是大陸法系，大多數(shù)國家都認可：警察具有證人資格，必要時有義務(wù)根據(jù)控辯雙方的要求或者法官的傳喚出庭作證。四是根據(jù)我國立法上沒有對警察出庭作證作出明確規(guī)定、司法實踐中警察不出庭作證比較普遍等問題，提出將警察歸類于控方證人，警察應當出庭作證的改革構(gòu)想。五是對實施誘惑偵查的警察出庭作證問題專門進行研究，認為實施誘惑偵查的警察應當出庭作證，但作證方式需要予以關(guān)注。最后，研究了鑒定人出庭作證問

13、題。一是對兩大法系鑒定人的內(nèi)涵進行了分析。英美法系將鑒定人定位于當事人的科技助手被稱作“專家證人”，大陸法系多數(shù)國家和地區(qū)將英美法系的“專家證人”表述為“鑒定人”，視為“法官的助手”。二是從鑒定人資格審查程序、鑒定人選任程序、鑒定人強制出庭制度等方面，比較分析了兩大法系鑒定人出庭作證的有關(guān)規(guī)定。三是分析了我國鑒定人出庭作證制度存在的問題，并提出了明確我國鑒定人的概念和資格、建立我國鑒定人強制出庭作證制度、賦予控辯雙方選擇鑒定人的權(quán)利、設(shè)