論保險法上的不實告知.pdf

1、告知義務(wù)是保險法上投保人和被保險人的一項重要義務(wù)，是保險業(yè)穩(wěn)健運行的基礎(chǔ)?，F(xiàn)在學(xué)者對告知義務(wù)的作為義務(wù)的進(jìn)行了較多的論述，但對告知義務(wù)的不作為義務(wù)——不違反如實告知的義務(wù)鮮有涉及。本文將圍繞著違反如實告知的行為即不實告知行為展開分析，對不實告知的表現(xiàn)形式、判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行闡述，并著重探討不同程度的不實告知導(dǎo)致的不同法律后果，為保險立法和司法處理違反告知義務(wù)的情況提供理論支持。 正文共分為五個部分，第一部分講述保險法上告知義務(wù)的起源、

2、基本內(nèi)容及特殊性，第二部分論述保險法上告知義務(wù)的理論基礎(chǔ)，這兩部分主要為后面不實告知的論述作鋪墊。保險法上的告知義務(wù)起源于早期的海上保險，受當(dāng)時科技水平的限制，保險人不可能對遠(yuǎn)在重洋的保險標(biāo)的進(jìn)行風(fēng)險狀況調(diào)查，而投保人作為保險標(biāo)的的所有權(quán)人，推定其比保險人更為了解保險標(biāo)的風(fēng)險狀況，由此在早期的海上保險中形成投保人向保險人告知保險標(biāo)的風(fēng)險狀況的慣例。1766年Mansfield大法官在Carter v.Boehm一案的判決中肯定了投保人的

3、告知義務(wù)，成為告知義務(wù)立法的一個里程碑，此后在1906年英國《海上保險法》的帶動下，各國保險法都將告知義務(wù)作為一項重要制度加以規(guī)定。保險法上的告知義務(wù)要求告知義務(wù)人根據(jù)“最大誠信原則”和“重要性原則”將已知和應(yīng)知的保險標(biāo)的風(fēng)險信息如實告知保險人，這與一般合同只要求當(dāng)事人不為虛假告知完全不同。保險法如此規(guī)定告知義務(wù)主要是出于降低交易成本的考慮，投保人和被保險人是保險標(biāo)的風(fēng)險信息的廉價提供者，由其向保險人提供風(fēng)險信息比保險人自己調(diào)查更能降低

4、合同簽訂成本，而成本的降低可以吸引更多的人投保，這對靠“大數(shù)法則”運行的保險業(yè)來說具有重要的意義。告知義務(wù)的司法基礎(chǔ)是解決訴訟時效等司法問題的前提，國外對此研究不斷，先后提出默示條款理論、先合同義務(wù)理論、衡平法的公平原則做為告知義務(wù)的司法基礎(chǔ)，現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者傾向信義義務(wù)為其司法基礎(chǔ)。 第三部分具體分析不實告知的危害、表現(xiàn)及判斷標(biāo)準(zhǔn)。不實告知是指告知義務(wù)人違反告知義務(wù)，未將真實的保險標(biāo)的風(fēng)險信息如實告知保險人的行為，這種行為會影響保

5、險人對保險標(biāo)的的風(fēng)險狀況的正確評估，導(dǎo)致收取的保費與承擔(dān)的實際風(fēng)險不符，危及保險的正常運營。不實告知包括告知錯誤和風(fēng)險信息錯誤兩種情況，誤導(dǎo)和不告知兩種表現(xiàn)形式。雖然誤導(dǎo)和不告知在法律后果上的趨同，導(dǎo)致兩者界限的模糊，但是兩者的判斷方法完全不同。誤導(dǎo)主要是通過確定“與事實不相符”的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，而不告知則主要是通過確定“應(yīng)告知范圍”和“不用告知的范圍”來判斷。 第四部分是本文的重點，分析不實告知的法律后果。不實告知按保險利益標(biāo)準(zhǔn)可

6、分為根本錯誤的不實告知和非根本錯誤的不實告知，保險利益的告知錯誤是根本錯誤告知，而非保險利益的告知錯誤是非根本錯誤告知。與一般合同法的根本錯誤導(dǎo)致合同可撤銷或可變更不同，保險法的根本錯誤告知導(dǎo)致保險合同的確定、絕對、自始無效，這一點比一般合同法對錯誤的處理要嚴(yán)厲得多。非根本錯誤的告知導(dǎo)致保險合同的可撤銷或可變更，其中撤銷合同是主要的處理方法，變更合同一般只是作為替代手段出現(xiàn)。 撤銷合同是不實告知導(dǎo)致的主要法律后果，筆者在第四部分

7、中從保險人撤銷權(quán)的名稱爭辯、與民法撤銷權(quán)的關(guān)系、導(dǎo)致撤銷權(quán)后果的不實告知的判斷標(biāo)準(zhǔn)、可導(dǎo)致撤銷權(quán)后果的承諾和看法、代理人欺詐導(dǎo)致保險合同被撤銷等方面．對其進(jìn)行了重點分析。各國保險的相關(guān)法律對于投保方違反告知義務(wù)，保險人應(yīng)享有的是撤銷權(quán)還是解除權(quán)有兩種立法模式：一是分離模式，即保險立法中，賦予保險人撤銷權(quán)來終結(jié)投保人違反告知義務(wù)而欠缺有效性的合同，賦予保險人解除權(quán)來終結(jié)有效成立的保險合同；二是混合模式，即保險立法中，只賦予保險人解除權(quán)終結(jié)

8、保險合同，而無論合同是欠缺有效性還是有效成立。從各國保險法和合同法的總體考量，合同法中對撤銷權(quán)和解除權(quán)分開規(guī)定的國家在其保險法中必然也是對兩權(quán)做出了明確區(qū)分，但是合同法中沒有撤銷權(quán)、只有解除權(quán)規(guī)定的國家在其保險法中也只采用了解除權(quán)的概念，因此，從作為特別法的保險合同法應(yīng)與其上位法合同法保持一致來講，兩種模式的存在都具有合理性。我國99年《合同法》引進(jìn)了撤銷權(quán)的概念，因此建議遵循一般法理，將保險人終結(jié)違反告知義務(wù)的合同的權(quán)利由解除權(quán)改為撤

9、銷權(quán)。 在保險人的撤銷權(quán)和民法上撤銷權(quán)的關(guān)系上，筆者認(rèn)為保險人的撤銷權(quán)和民法上撤銷權(quán)是特殊與一般的關(guān)系，但是介于保險撤銷權(quán)在保護(hù)投保人、被保險人利益的特殊作用，建議在不能用保險人撤銷權(quán)撤銷保險合同的時候，亦不能用民法上撤銷權(quán)來撤銷合同。 不實告知并非都會引起撤銷權(quán)的行使，只有具有嚴(yán)重性的不實告知才能引起撤銷權(quán)的行使。這個嚴(yán)重性的標(biāo)準(zhǔn)可從告知內(nèi)容的客觀重要性和告知義務(wù)人的主觀心態(tài)兩方面考察。對重要性判斷標(biāo)準(zhǔn)的選擇在保險立法

10、中一直是個爭論不斷的話題：從判斷的角度看，現(xiàn)在有保險人標(biāo)準(zhǔn)和被保險人標(biāo)準(zhǔn)兩種，但立法中主要是采用保險人標(biāo)準(zhǔn)，被保險人標(biāo)準(zhǔn)只是作為補充；從判斷的程度來看，根據(jù)影響合同訂立的程度不同分為四種，即影響合同的訂立、影響合同的條款、可能影響合同的訂立、影響保險人的風(fēng)險，這四種標(biāo)準(zhǔn)，重要程度依次降低，資料對合同的影響度依次減弱；從與損失的關(guān)聯(lián)度看，多數(shù)國家并不要求可作為撤銷原因的重要性資料與已經(jīng)發(fā)生的損失存在因果聯(lián)系，但是美國一些州的法律要求在誤導(dǎo)

11、的事實成為抗辯理由之前必須實際的造成了損失，在損失發(fā)生之前，保險人不能基于誤導(dǎo)而撤銷保單。現(xiàn)代保險業(yè)運作的方式?jīng)Q定了告知義務(wù)人在締約交涉能力、信息資源、合同簽訂方式上較之保險人處于弱勢地位，因此，國外保險法加強了對告知義務(wù)人的保護(hù)，表現(xiàn)在重要性標(biāo)準(zhǔn)的選擇上就是逐漸采用了有利于告知義務(wù)人的判斷標(biāo)準(zhǔn)。 在告知義務(wù)人的主觀心態(tài)上，除了英國規(guī)定保險人撤銷權(quán)的行使不考慮不實告知人的主觀態(tài)度外，其他國家一般都對不實告知人的主觀態(tài)度有所要求，

12、有的規(guī)定只有告知義務(wù)人帶有欺詐目的做出的不實告知才可導(dǎo)致撤銷后果，而有的規(guī)定告知義務(wù)人因欺詐和疏忽大意做出的不實告知都可導(dǎo)致合同的撤銷。這種從不實告知人主觀態(tài)度是否具有可責(zé)性來決定保險人能否行使撤銷權(quán)與民法“善意者無罪”的理念相符。但由于保險業(yè)是個公共性很強的行業(yè)，向同一保險人投保的告知義務(wù)人所交納的保費集合在一起形成保險基金，告知義務(wù)人在同一保險基金下構(gòu)成一個利益共同體，若僅僅因為個別告知義務(wù)人善意的不實告知而導(dǎo)致保險人降低了保險標(biāo)的

13、風(fēng)險狀況的估計，以至投保人所交的保費低于按照實際風(fēng)險狀況應(yīng)交的保費，這對于其他足額交納保費的告知義務(wù)人是不公平的，這種情況的增多還會危及保險基金的穩(wěn)定，影響保險業(yè)的正常運行。 因此，筆者建議保險人能否行使撤銷權(quán)，除了考慮告知義務(wù)人的主觀態(tài)度外，還可以從少交的保費是否超過保險人的利潤來考慮。保費由純保險費和附加保險費兩部分構(gòu)成，純保費事關(guān)其他投保人、被保險人的利益，具有公共性，而附加保費中的利潤是保險人私盈性的要求，根據(jù)收益風(fēng)險一

14、致的原則，對于非欺詐的不實告知導(dǎo)致的保費減少在保險人利潤范圍之內(nèi)，保險人不能行使撤銷權(quán)。投保方對保險標(biāo)的的承諾、看法也會影響到保險人對風(fēng)險的判斷，筆者認(rèn)為一項承諾只要對保險人是否承保和承保條件產(chǎn)生了影響，該承諾就可以做為保險人撤銷權(quán)行使的理由；而看法在保險中，只有在有確實的證據(jù)證明投保方的看法與其掌握的確切資料的合理推論相悖時，才能成為撤銷合同的理由。 代理人是保險人對投保人、被保險人開展業(yè)務(wù)的中介，代理人受利益的驅(qū)使存在欺詐保

15、險人和告知義務(wù)人的可能性。對于存在代理人欺詐時，保險人能否行使撤銷權(quán)，國外對于告知義務(wù)人知情的代理人欺詐可導(dǎo)致保險人撤銷權(quán)的行使不存在任何爭議，但對于保險人是否能因為告知義務(wù)人不知情的代理人欺詐撤銷保險合同有兩種觀點：一是否定論，即根據(jù)表現(xiàn)代理理論，保險人不能撤銷合同，二是肯定論，即保險代理人在填寫保單時是作為告知義務(wù)人的代理人，告知義務(wù)人應(yīng)為代理人的欺詐行為承擔(dān)責(zé)任。筆者基本贊同根據(jù)表現(xiàn)代理理論不許保險人撤銷保險合同，但是在代理人欺詐

16、告知義務(wù)人的時候，也應(yīng)充分考慮保單在聯(lián)系保險人和告知義務(wù)人中的作用。建議將代理人對告知義務(wù)人的欺詐分為顯性欺詐和隱形欺詐：代理人對保單條款明示的事項進(jìn)行夸大或虛假告知，是為顯性欺詐；代理人對保單條款之外的內(nèi)容虛假告知則為隱形欺詐。在顯性欺詐中，告知義務(wù)人疏忽保單條款而讓代理人的欺詐成功，以至做出不合適宜的告知，其應(yīng)自行承擔(dān)不利后果，保險人可以據(jù)此撤銷合同；而在隱形欺詐中，告知義務(wù)人相信保險代理人的說明而做出不實告知，根據(jù)表現(xiàn)代理理論，保

17、險人不得撤銷合同。 針對嚴(yán)重的不實告知，保險人除了撤銷保險合同外，還可以通過合意變更的方式變更保險合同，使承保條件與實際風(fēng)險狀況相符。 論文的第五部結(jié)合我國保險業(yè)的實際情況，對我國保險法有關(guān)不實告知的現(xiàn)行立法進(jìn)行分析，指出相關(guān)缺陷，提出完善建議。我國現(xiàn)行《保險法》的相關(guān)缺陷有三：第一，保險法賦予保險人解除權(quán)來終結(jié)存在不實告知的合同，這與我國現(xiàn)行《合同法》的概念體系相沖突；第二，沒有將既能從保險合同中獲得利益，又掌握著豐富