法律不能承受之重——對一個信訪案件的法社會學(xué)與法人類學(xué)解讀.pdf

1、碩士學(xué)位論文法律不能承受之重法律不能承受之重——對一個信訪案件的法社會學(xué)對一個信訪案件的法社會學(xué)與法人類學(xué)與法人類學(xué)解讀解讀TheUnbearableWeightoftheLaw——LegalSociologyLegalAnthropologyUnscramblingofaXinfangCase作者姓名：何博指導(dǎo)教師：張永和教授西南政法大學(xué)SouthwestUniversityofPoliticalScienceLaw1內(nèi)容摘要本文想要

2、“說清楚”的故事是：一件涉法涉訴信訪案件是如何發(fā)生，又如何解決的。這是一個看起來很“荒謬”的故事，本來是私人的糾紛，但是最終卻由國家來“買單”，本文在描述了故事的來龍去脈之后，試圖解釋這種“荒謬”從何而來。李保東的母親張玉蟬有四間房，她立下了遺囑，將這處房產(chǎn)全部交給李保東繼承。在張玉蟬死后，李保東的弟弟李衛(wèi)東訴至法院要求確認(rèn)自己享有其中兩間的產(chǎn)權(quán)，法院判決李衛(wèi)東享有其中一間的產(chǎn)權(quán)。其后，李保東不斷上訪，八年后，最終由區(qū)財政“救助基金”變

3、相補(bǔ)償。法官之所以這樣判決是因為受之前李衛(wèi)東訴張玉蟬案件的影響：張玉蟬曾和李衛(wèi)東發(fā)生糾紛并要求李衛(wèi)東騰房，當(dāng)時的法官也沒有對房屋是否屬于共同共有進(jìn)行認(rèn)定，而是出于“非法律的考慮”判決張玉蟬敗訴。這種特殊化的處理留下了“禍根”，當(dāng)后來的法官再審理與這個案件相關(guān)的案件時，他又必須考慮維護(hù)“法院的權(quán)威”（而非法律的權(quán)威），因此，法院做出的判決總是存在邏輯上的問題、不能自圓其說，而這又給李保東夫婦上訪留下了活動的空間。因為法官將道德習(xí)慣的考慮優(yōu)

4、先于法律邏輯的推理，并由此損害了法律的確定性與自洽性，法官的判決就成為了不那么說得清楚的東西，法官也難以讓李保東夫婦相信：自己的這種考慮不是為了徇私舞弊，而是在追求“法律效果與社會效果的統(tǒng)一”。同時，判決“人言言殊”的狀況使李保東夫婦在“選擇性相信”的過程中更加確定了“這是一個錯案”。這種不斷強(qiáng)化的“不公正感”支撐著他們不停地上訪。而值得注意的是，支撐他們的就是這種樸素的“不公正感”，而借以言說、提出訴求的根據(jù)是不斷變化的。法院承擔(dān)了太