視頻分享網(wǎng)站侵權(quán)案例研究.pdf

1、視頻網(wǎng)站在為網(wǎng)絡(luò)用戶提供上傳、發(fā)布視頻作品服務(wù)的同時(shí),也使得大量未經(jīng)權(quán)利人許可或授權(quán)的作品被擅自上傳發(fā)布。由于互聯(lián)網(wǎng)上往往難以找到真正傳播侵權(quán)信息的用戶,權(quán)利人就“盯上”了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。從國(guó)內(nèi)外已經(jīng)發(fā)生的案例來(lái)看,視頻網(wǎng)站屢屢被牽涉到版權(quán)糾紛中,版權(quán)問(wèn)題已經(jīng)成為視頻網(wǎng)站產(chǎn)業(yè)發(fā)展的瓶頸。本文從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的理論概述入手,選取了中美兩國(guó)四個(gè)視頻網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)的典型案例進(jìn)行分析,考察了兩國(guó)對(duì)于“提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)

2、提供者”承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)立法,最后提出了結(jié)論。文章分為四章三大部分:第一章作為理論鋪墊部分,對(duì)美國(guó)傳統(tǒng)版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任制度中的幫助侵權(quán)責(zé)任和替代責(zé)任進(jìn)行了簡(jiǎn)要概述。第二章和第三章是本文的主體部分。在第二章,筆者對(duì)國(guó)內(nèi)兩例視頻網(wǎng)站侵權(quán)案例進(jìn)行了分析,認(rèn)為我國(guó)“條例”沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行細(xì)化分類,導(dǎo)致有的學(xué)者誤以為只要網(wǎng)站對(duì)作品進(jìn)行事前審核就應(yīng)承當(dāng)直接侵權(quán)責(zé)任。筆者提出:如果視頻網(wǎng)站在審核過(guò)程中,對(duì)視頻作品進(jìn)行編輯、修改或其他改變

3、視頻作品的行為,那么視頻網(wǎng)站就可以視為視頻的“最終發(fā)布者”。因?yàn)榇藭r(shí)的視頻網(wǎng)站實(shí)際上屬于“內(nèi)容提供者”,對(duì)于未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)傳播行為,視頻網(wǎng)站應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。如果視頻網(wǎng)站在審核過(guò)程中并未改變作品,此種情形下視頻網(wǎng)站應(yīng)定位為“條例”中規(guī)定的“提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”,要追究其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)版權(quán)間接侵權(quán)理論,判斷其是否具有無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)。在第三章,筆者選取兩例美國(guó)視頻網(wǎng)站侵權(quán)案例,通過(guò)比較列舉出了美國(guó)視頻網(wǎng)站根據(jù)DMCA“避風(fēng)