美國(guó)最高法院審查社會(huì)經(jīng)濟(jì)立法合憲性的標(biāo)準(zhǔn)——以1905年到1937年相關(guān)判例為中心.pdf

1、美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)以后,美國(guó)社會(huì)從農(nóng)業(yè)、小手工小商品社會(huì)向以大資本為特色的工業(yè)化和城市化社會(huì)轉(zhuǎn)型。當(dāng)大資本家鼓吹經(jīng)濟(jì)放任自由并逐漸取得壟斷地位時(shí)弱勢(shì)群體卻遭受越來(lái)越多的困苦、失業(yè)、不公和貧困。當(dāng)基本生活需求都被忽視的時(shí)候他們不斷向政府施壓要求通過(guò)干預(yù)以減少經(jīng)濟(jì)上的不公平。感受來(lái)自于弱勢(shì)群體的壓力,各州議會(huì)和國(guó)會(huì)制定出臺(tái)了一些旨在調(diào)控經(jīng)濟(jì)的法規(guī)和措施。然而大資本家不愿意受到這樣法律的規(guī)制,他們從而向最高法院那里尋求庇護(hù)。因此本論文將考察1905年到

2、1937年的最高法院史,同時(shí)研究基于什么原因法院抵制有關(guān)經(jīng)濟(jì)立法。第一章將回顧19世紀(jì)末劍20世紀(jì)30年代最高法院審理有關(guān)經(jīng)濟(jì)立法的案件。依據(jù)憲法第五修正案和第十四修正案,保守的最高法院確立了兩條抵制政府規(guī)制經(jīng)濟(jì)立法的標(biāo)準(zhǔn)。第一條是實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序。該理念首先由費(fèi)而特法官在屠宰場(chǎng)案中提出,在1905年的諾科案中得以確立。另一條是對(duì)商事條款的狹義解釋。該種解釋將采礦、制造和農(nóng)業(yè)等許多部門(mén)排除在了州際商事條款的管理之外。法官們寬泛地解釋了企業(yè)公

3、司所具有的權(quán)利同時(shí)宣布有關(guān)保護(hù)童工,規(guī)定最長(zhǎng)工時(shí)和最低工資的的法律違憲?？偟膩?lái)說(shuō),那些被法院推翻的立法和規(guī)章未能阻止大資本肆無(wú)忌憚的發(fā)展。第二章我們將闡述最高法院如何推翻在新政期間有關(guān)勞工關(guān)系、工業(yè)復(fù)興和社會(huì)福利的立法。1929年的股市危機(jī)和1930年代的大蕭條迅速的將放任自由經(jīng)濟(jì)理念的顯赫光輝抹去,同時(shí)政府規(guī)制經(jīng)濟(jì)和建設(shè)福利社會(huì)的進(jìn)程開(kāi)始加速。新政初期最高法院依然宣布有關(guān)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的新法違憲。最高法院的大多數(shù)仍然秉持不受限制經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)不

4、放。第三章論述最高法院的轉(zhuǎn)變并分析轉(zhuǎn)變的原因。面對(duì)新政法案不斷被否決,總統(tǒng)要求國(guó)會(huì)通過(guò)一項(xiàng)“法院填塞方案”,從而使得他任命的那些支持新政政策的人能夠進(jìn)入最高法院。但是這項(xiàng)方案將引起人們以前所珍視的制度產(chǎn)生急劇變化,因此該方案以失敗而告終。盡管如此,大法官們依然感受劍了來(lái)自總統(tǒng)和民意的壓力。于是在1937年中立法官羅伯茨在帕里什案件當(dāng)中轉(zhuǎn)向了自由派的一邊,以5比4的分裂票支持了新政。從那個(gè)案件以后保守派的人法官相繼辭職,羅斯福任命的自由派