經(jīng)額立體定向穿刺治療高血壓腦出血的優(yōu)劣.pdf

1、目的：
　　通過對臨床病例的收集進行回顧性分析，比較選擇保守治療、經(jīng)硬通道穿刺、經(jīng)額立體定向軟通道穿刺、經(jīng)距離血腫最近處軟通道穿刺、經(jīng)小骨窗手術以及傳統(tǒng)開顱去大骨瓣減壓+清除血腫手術等方式治療幕上高血壓腦出血的臨床效果。
　　方法：
　　選取2009至2013年共184例高血壓腦出血病人，幕上血腫量約15～110ml。按照出血量的多少，分為三組，將15～30ml分為經(jīng)額立體定向軟通道穿刺A1組和保守治療A2組；將30～

2、60ml分為經(jīng)額立體定向軟通道穿刺B1組、經(jīng)距離血腫最近處軟通道穿刺B2組、經(jīng)硬通道穿刺B3組和經(jīng)小骨窗開瓣手術B4組；將60～110ml分為經(jīng)額立體定向軟通道穿刺C1組和采用傳統(tǒng)開顱去大骨瓣減壓+清除血腫手術C2組。治療4周后，綜合對比分析各組恢復狀況、并發(fā)癥、經(jīng)濟費用等。
　　結果：
　　經(jīng)額立體定向軟通道穿刺A1組在縮短病程、促進神經(jīng)恢復、減少費用方面明顯優(yōu)于保守治療A2組，小樣本再出血風險率等同于A2組；經(jīng)額立體定向

3、軟通道穿刺B1組在縮短病程、再出血率、神經(jīng)恢復、減少經(jīng)濟費用方面明顯優(yōu)于B2、B3、B4組；經(jīng)額立體定向軟通道穿刺C1組在預后、生存質量方面不如C2組，經(jīng)濟費用少于C2組。技術難度方面B1、C1組全面低于B2、B3、B4、C2組。
　　結論：
　　本課題研究得出結論經(jīng)額立體定向軟通道穿刺治療幕上高血壓腦出血作為微創(chuàng)手術，三維立體確定靶點，創(chuàng)傷小，精確度高，安全性好，花費經(jīng)濟，預后好，手術指征可適當放寬至血腫量大于15ml即可