兩種術(shù)式應(yīng)用可調(diào)壓分流管治療交通性腦積水療效和安全性評(píng)估.pdf

1、目的:回顧分析腦室-腹腔分流術(shù)及腰大池-腹腔分流術(shù)均在應(yīng)用可調(diào)壓分流管情況下，治療交通性腦積水的療效，兩種術(shù)式安全性評(píng)估，及分流術(shù)中閥門的初始分流壓力選擇。
　　方法:2010年12月至2013年12月在大連醫(yī)科大學(xué)神經(jīng)外科手術(shù)治療的63例交通性腦積水患者，且排除腫瘤、先天性畸形、中腦導(dǎo)水管狹窄等引起的梗阻性腦積水（顱腦外傷后腦積水8例為，腦出血術(shù)后腦積水21例，顱內(nèi)占位術(shù)后腦積水4例，其他特發(fā)性腦積水30例）。臨床癥狀包括頭痛、

2、認(rèn)知障礙、走路不穩(wěn)、小便失禁、記憶力減退、昏迷，均經(jīng)影像學(xué)檢查明確診斷腦積水。根據(jù)患者及家屬意愿行側(cè)腦室-腹腔分流術(shù)(VPS)組38例，行腰大池-腹腔分流術(shù)(LPS)組25例。均選用法國(guó)索菲薩可無創(chuàng)體外調(diào)壓分流管系統(tǒng)。術(shù)后觀察患者癥狀和影像學(xué)改善情況，根據(jù)情況再次調(diào)整壓力，最終無低顱內(nèi)壓的過度分流出現(xiàn)。分析兩組患者療效，比較兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率差異的顯著性。計(jì)數(shù)資料采用X2檢驗(yàn)，P＜0.05為有差異，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　結(jié)果:

3、術(shù)后隨訪時(shí)間3～24個(gè)月，60例患者行影像學(xué)復(fù)查均可見腦室擴(kuò)張情況減輕或消失，臨床癥狀減輕或消失，2例患者影像學(xué)復(fù)查均可見腦室擴(kuò)張情況減輕，但臨床癥狀未見改善。LPS組臨床有效20例(80％)，并發(fā)癥發(fā)生4例，發(fā)生率為16％。VPS組臨床有效26例(68.4％)，并發(fā)癥共13例，發(fā)生率為34.2％。LPS與VPS治療交通性腦積水總體有效率比較，術(shù)后初期LPS組因?yàn)椴l(fā)癥發(fā)生率明顯低于VPS組，有效率明顯高于VPS組，中后期有效率均略高于

4、VPS組，但同期兩兩比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。兩組總體并發(fā)癥VPS組明顯高于LPS組，但兩者比較差別無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。VPS組6周內(nèi)并發(fā)癥為23％，而LPS組只出現(xiàn)1例，兩者比較差別有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。LPS組遠(yuǎn)期并發(fā)癥為12％，VPS組為11％，兩組同期比較，差別無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。63例患者術(shù)后共調(diào)壓82次，平均1.3次，調(diào)壓比例29例(46％)，最多5次，最后壓力90-110mmH2O35例(55％)，最終壓力比術(shù)中腰穿測(cè)得壓力低20％48例(76％

5、)，兩組患者均未因過度分流或分流不足而出現(xiàn)并發(fā)癥。
　　結(jié)論:采用LPS與VPS兩種術(shù)式治療交通性腦積水均達(dá)到良好療效。LPS和VPS相比，早期并發(fā)癥發(fā)生率低，有效避免腦組織穿刺引起的腦出血、腦損傷及繼發(fā)性癲癇。近端及遠(yuǎn)端均以穿刺置管，手術(shù)操作時(shí)間交短，達(dá)到了微創(chuàng)的目的，近期療效顯著。同時(shí)體外可調(diào)壓分流管的應(yīng)用，可根據(jù)患者影像學(xué)檢查情況及癥狀，術(shù)后多次無創(chuàng)調(diào)整分流管壓力，針對(duì)個(gè)體差異，達(dá)到滿意療效，并且有效避免了過度分流或分流不足