583例早期及局部進(jìn)展期食管鱗癌治療情況分析.pdf

1、目的:探討以手術(shù)為基礎(chǔ)的綜合治療模式和以放療為基礎(chǔ)的綜合治療模式治療早期及局部進(jìn)展期食管鱗癌的療效，并比較兩種治療模式的療效差異，以進(jìn)一步明確不同治療模式的獲益人群，從而為食管鱗癌的臨床治療提供一定的參考和依據(jù)。
　　方法:選擇2007年1月1日至2013年12月31日我院收治的583例經(jīng)病理學(xué)證實(shí)的且接受食管癌根治術(shù)或根治性放療的早期或局部進(jìn)展期食管鱗癌患者進(jìn)行分析。按照治療模式的不同分析無(wú)病生存期（Disease-free S

2、urvival，DFS）和總生存期(Overall Survival，OS)及相關(guān)不良反應(yīng)發(fā)生率的差異。采用SPSS19.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，采用Kaplan-Meier法繪制生存曲線并計(jì)算生存率，Log-rank檢驗(yàn)比較各組生存差異，Cox回歸模型進(jìn)行多因素分析。
　　結(jié)果:本研究分為三部分。第一部分為胸段食管鱗癌根治術(shù)后pT3-4N0或pTanyN+患者輔助治療情況分析。該研究共納入262例患者，單純手術(shù)組111例，輔助化療組

3、91例，輔助放療組60例。中位隨訪時(shí)間為43.7個(gè)月。單純手術(shù)組、輔助化療組、輔助放療組中位DFS分別是8.9個(gè)月、12.6個(gè)月、16.6個(gè)月，三組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p=0.026)，輔助化療及輔助放療均優(yōu)于單純手術(shù)(p=0.030;p=0.030)，但輔助化療與輔助放療比無(wú)顯著性差異(p=0.664)。三組中位OS分別為19.6個(gè)月、29.9個(gè)月、33.0個(gè)月，三組比較差異也有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p=0.024)，輔助化療及輔助放療也均優(yōu)

4、于單純手術(shù)(p=0.018;p=0.022)，輔助放療與輔助化療比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p=0.944)。pT3-4N0患者中位OS分別為30.1個(gè)月、42.5個(gè)月、34.1個(gè)月，三組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p=0.124)，但輔助化療明顯優(yōu)于單純手術(shù)(p=0.042)。pTanyN+患者中位DFS分別是5.2個(gè)月、9.5個(gè)月和14.2個(gè)月，三組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p=0.003)，輔助化療及輔助放療均優(yōu)于單純手術(shù)(p=0.042;p=0.

5、001)，輔助放療與輔助化療無(wú)顯著性差異(p=0.180)。三組中位OS分別是15.0個(gè)月、21.4個(gè)月、30.4個(gè)月，三組比較差異也有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p=0.004)，輔助化療與輔助放療均明顯優(yōu)于單純手術(shù)(p=0.035; p=0.001)，輔助放療與輔助化療相比也無(wú)顯著性差異(p=0.310)。pT3-4N+患者中位OS分別是15.0個(gè)月、19.9個(gè)月、28.2個(gè)月。輔助化療與輔助放療均優(yōu)于單純手術(shù)(p=0.037;p＜0.001)，輔

6、助放療顯著優(yōu)于輔助化療(p=0.011)。COX多因素回歸分析顯示腫瘤位置、腫瘤浸潤(rùn)深度(pT)、淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移個(gè)數(shù)(pN)、術(shù)后輔助治療為影響患者生存的獨(dú)立預(yù)后因素。
　　第二部分為食管鱗癌患者根治性放療的治療情況分析。該部分研究共入組患者179例，其中單純放療組91例，放化療聯(lián)合治療組88例，兩組中位DFS分別為7.7個(gè)月和17.1個(gè)月，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.001)。兩組中位OS分別是15.8個(gè)月和27.7個(gè)月，放化

7、療聯(lián)合治療組也明顯優(yōu)于單純放療組(p=0.001)。同步放化療組、單純放療組、序貫放化療組中位DFS分別為17.1個(gè)月、7.7個(gè)月、19.0個(gè)月，同步放化療組及序貫放化療組均明顯優(yōu)于單純放療組(p=0.014; p＜0.001)，同步放化療組與序貫放化療組比較無(wú)顯著性差異(p=0.147)。三組中位OS分別為18.8個(gè)月、15.8個(gè)月、29.3個(gè)月，同步放化療組及序貫放化療組均優(yōu)于單純放療組(p=0.038;p=0.002)，但同步放化

8、療與序貫放化療比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(p=0.151)。放化療組、放化療前誘導(dǎo)化療組、放化療后輔助化療組中位DFS分別為17.1個(gè)月、22.5個(gè)月、29.6個(gè)月，三組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p=0.001)，放化療前誘導(dǎo)化療組和放化療后輔助化療組均明顯優(yōu)于放化療組(p=0.01;p=0.002)，但放化療前誘導(dǎo)化療組與放化療后輔助化療組相比無(wú)顯著性差異(p=0.932)。三組中位OS分別為18.8個(gè)月、31.0個(gè)月、37.4個(gè)月，三組比較差異有

9、統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p=0.008)，放化療前誘導(dǎo)化療組和放化療后輔助化療組均優(yōu)于放化療組(p=0.029;p=0.010)，放化療前誘導(dǎo)化療組與放化療后輔助化療組相比也無(wú)顯著性差異(p=0.846)。COX多因素回歸分析顯示腫瘤浸潤(rùn)深度(cT)、是否有淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移(cN)、腫瘤分化程度、臨床分期及放化療聯(lián)合治療為影響患者生存的獨(dú)立預(yù)后因素。
　　第三部分分析手術(shù)為基礎(chǔ)綜合治療模式與放療為基礎(chǔ)綜合治療模式的療效差異。放療組和手術(shù)組中位DFS

10、分別為9.5個(gè)月和16.6個(gè)月，手術(shù)組明顯優(yōu)于放療組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p=0.011)。兩組中位OS分別為18.8個(gè)月和34.6個(gè)月，兩組差異也有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.001)。單純手術(shù)組和放化療聯(lián)合治療組中位DFS分別為13.5個(gè)月和12.4個(gè)月，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p=0.500)。兩組中位OS分別為32.0個(gè)月和31.0個(gè)月，差異也無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p=0.987)，對(duì)于胸上中段患者，單純手術(shù)組與放化療聯(lián)合治療組療效相當(dāng)。進(jìn)一步分析手術(shù)

11、聯(lián)合輔助化療患者與放療聯(lián)合輔助化療患者生存差異，結(jié)果顯示兩組中位DFS分別為20.4個(gè)月和18.7個(gè)月，兩組比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(p=0.825)。兩組中位OS分別為40.0個(gè)月和37.8個(gè)月，兩組比較差異也無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p=0.429)。對(duì)于Ⅰ+Ⅱ期患者，放療組和單純手術(shù)組中位DFS分別是15.8個(gè)月和25.1個(gè)月，手術(shù)組明顯優(yōu)于放療組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p=0.027)。兩組中位OS分別是32.1個(gè)月和46.8個(gè)月，手術(shù)組也明顯優(yōu)于放療

12、組(p=0.002)。對(duì)于Ⅲ期患者，放化療聯(lián)合治療組和手術(shù)聯(lián)合輔助治療組中位DFS分別是6.6個(gè)月和10.1個(gè)月，兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p=0.958)。兩組中位OS分別是16.5個(gè)月和19.9個(gè)月，兩組也無(wú)顯著性差異(p=0.687)。
　　結(jié)論:對(duì)于局部浸潤(rùn)較深或存在淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的食管鱗癌患者，接受輔助放療或輔助化療均能給患者帶來(lái)生存獲益，其中pT3-4N+患者輔助放療獲益更明顯，而對(duì)于pT3-4N0的患者，輔助化療可能帶來(lái)