三種健康教育方法對(duì)2型糖尿病足高危患者足部護(hù)理行為影響的比較研究.pdf

1、糖尿病足（diabetic foot，DF）是一種常見的糖尿?。╠iabetes mellitus，DM）慢性并發(fā)癥，具有治療費(fèi)用昂貴，潰瘍復(fù)發(fā)率高和致死率高等特點(diǎn)，已成為世界范圍內(nèi)的公共健康問(wèn)題。近年來(lái)，我國(guó)對(duì)糖尿病足的研究多集中于糖尿病足的治療，而針對(duì)糖尿病足早期，特別是高?；颊叩淖o(hù)理研究相對(duì)較少。多數(shù)DM患者存在預(yù)防性足部護(hù)理知識(shí)缺乏和足部護(hù)理行為不良等問(wèn)題，特別是糖尿病足高?；颊?。加強(qiáng) DM患者的足部護(hù)理教育，提高足部自我護(hù)理能

2、力，可有效地減少糖尿病足潰瘍和截肢的發(fā)生。目前國(guó)內(nèi)開展的DM健康教育方式主要有看圖對(duì)話、集體教育和一對(duì)一教育等，大量研究證實(shí)其各自具有相對(duì)較好的臨床效果，但關(guān)于三種健康教育方法對(duì)足部護(hù)理行為影響的比較分析相對(duì)較少，并且目前國(guó)內(nèi)尚無(wú)統(tǒng)一地用以評(píng)定DM患者足部護(hù)理行為的測(cè)量工具。
　　目的：翻譯和制定適用于中國(guó)人群，信效度較好的足部護(hù)理評(píng)估量表，用以調(diào)查2型糖尿病足高危患者的足部護(hù)理行為現(xiàn)狀和相關(guān)影響因素；對(duì)2型糖尿病足高危患者實(shí)施三

3、種健康教育方法（看圖對(duì)話、集體教育和一對(duì)一教育），并隨訪追蹤24周，探討不同的干預(yù)方法對(duì)患者的血糖控制、足部護(hù)理行為得分、足部一般情況和足部損傷發(fā)生率的臨床效果差異，為探索更有效的健康教育模式提供一定的科學(xué)依據(jù)。
　　方法：經(jīng)原作者授權(quán)后，將諾丁漢足部護(hù)理評(píng)估量表（the Nottingham Assessment of Functional Foot-care，NAFF）譯制為中文版諾丁漢足部護(hù)理評(píng)估量表（Chinese ver

4、sion of the Nottingham Assessment of Functional Foot-care，CNAFF），采用內(nèi)容效度指數(shù)、Cronbach’sα系數(shù)和Pearson相關(guān)系數(shù)評(píng)價(jià)CNAFF量表的效度和信度，并應(yīng)用于300例2型糖尿病足高?；颊咧?，探討影響足部護(hù)理行為水平的相關(guān)危險(xiǎn)因素。采用便利抽樣的方法，選取112例2型糖尿病足高?；颊邽檠芯繉?duì)象，分為看圖對(duì)話組（A組）38例、集體教育組（B組）37例和一對(duì)一教育

5、組（C組）37例，三組患者在基線期的年齡、性別等社會(huì)人口學(xué)資料和其他臨床相關(guān)資料，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。A組：借助國(guó)際糖尿病聯(lián)盟推出的1幅“看圖對(duì)話”圖片工具——“糖尿病足部護(hù)理”，采用互動(dòng)式的健康教育模式。B組：采用多媒體幻燈的教學(xué)形式進(jìn)行集體講座。C組：以糖尿病足護(hù)理手冊(cè)為教育工具，根據(jù)患者入院時(shí)的行為評(píng)估結(jié)果，采用面對(duì)面示教的方式，對(duì)患者有針對(duì)性地實(shí)施一對(duì)一的足部護(hù)理指導(dǎo)。所有研究對(duì)象每人發(fā)放1本相同的糖尿病足護(hù)理手冊(cè)，并在干預(yù)后第4

6、、12和24周分別進(jìn)行10～15min電話隨訪，調(diào)查患者最近的空腹血糖（fasting plasma glucose，F(xiàn)BG）、餐后2小時(shí)血糖（2-hour postprandial blood glucose，P2BG）、糖化血紅蛋白（glycosylated hemoglobin，HbA1c）、足部護(hù)理行為得分、足部一般情況和足部損傷發(fā)生率等。采用t檢驗(yàn)、單因素方差分析、Fisher確切概率法、重復(fù)測(cè)量資料的方差分析、Kruskal

7、-Wallis H檢驗(yàn)、X2檢驗(yàn)和多元逐步線性回歸等統(tǒng)計(jì)學(xué)方法。
　　結(jié)果：
　　1. CNAFF量表有較好的信度和效度（I-CVI為0.80～1.00，S-CVI/Ave為0.96；Cronbach’sα系數(shù)為0.77，重測(cè)信度為0.76），具有一定的臨床應(yīng)用價(jià)值，適合在我國(guó)2型糖尿病足高?；颊咧型茝V應(yīng)用。
　　2.我國(guó)2型糖尿病足高危患者的足部護(hù)理行為水平相對(duì)較低；性別、既往糖尿病足部護(hù)理教育史和既往糖尿病足潰瘍史

8、，是影響患者足部護(hù)理行為的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。
　　3.三組患者干預(yù)前后的FBG、P2BG和HbA1c差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。
　　4.三組患者干預(yù)后的CNAFF得分均呈先上升后下降的趨勢(shì)，干預(yù)后第4周的得分最高，第12周的得分高于基線期水平，除一對(duì)一教育組第24周的得分高于基線期以外，看圖對(duì)話組和集體教育組第24周的得分均接近于基線期水平；與其他兩組相比，一對(duì)一教育組在干預(yù)后第4、12和24周的得分組間差異均具有統(tǒng)計(jì)

9、學(xué)意義（P＜0.05），但看圖對(duì)話組和集體教育組的組間差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。
　　5.三組患者在干預(yù)后第4、12和24周的足部一般情況組間差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；在所有研究對(duì)象中，干預(yù)后24周的足部損傷者有5例（足部損傷發(fā)生率為4.46％）；三組患者干預(yù)前后的足部損傷發(fā)生率差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。
　　結(jié)論：中文版諾丁漢足部護(hù)理評(píng)估量表可作為一種評(píng)估患者足部護(hù)理行為水平的測(cè)量工具；2型糖

10、尿病足高?；颊叩淖悴孔o(hù)理行為總體水平相對(duì)較低，女性、既往有糖尿病足部護(hù)理教育史和既往有糖尿病足潰瘍史的患者，其足部護(hù)理行為得分相對(duì)較高；三種健康教育方法均能提高患者的足部護(hù)理行為水平，作用效果均隨時(shí)間的推移而逐漸減弱；與其他兩組相比，一對(duì)一教育的短期和長(zhǎng)期作用效果更好；三種健康教育方法均不能影響患者的血糖控制、足部一般情況和足部損傷發(fā)生率。因此，對(duì)2型糖尿病足高?；颊邔?shí)施個(gè)體化的一對(duì)一教育指導(dǎo)，加強(qiáng)長(zhǎng)期隨訪和隨訪教育，更有助于提高足部自