火針聯(lián)合電針法治療帶狀皰疹的臨床觀察及其對血清IL-4、TNF-a的影響.pdf

1、目的：
　　本課題通過隨機(jī)分組，利用三種方法（火針聯(lián)合電針法、電針法、西藥法）治療帶狀皰疹，科學(xué)比較其臨床療效以及三組患者治療前后血清細(xì)胞因子白細(xì)胞介素-4（interleukin-4，IL-4）、腫瘤壞死因子-α（tumor necrosis factor-α，TNF-α）的變化，并初步探討細(xì)胞因子變化與針灸鎮(zhèn)痛之間可能的作用機(jī)理，為臨床針灸治療帶狀皰疹（herpeszoster， HZ）提供臨床依據(jù)及更加優(yōu)勢的治療方案。

2、>　　方法：
　　1.將2014年1月至2016年12月間在華中科技大學(xué)附屬武漢中心醫(yī)院皮膚科住院部及武漢市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院門診、住院部的40例符合本課題診斷標(biāo)準(zhǔn)、納入標(biāo)準(zhǔn)的患者作為研究對象；
　　2.通過中心隨機(jī)，將研究對象分為火針加電針組（12例，予火針聯(lián)合電針治療）、電針組（12例，予電針治療）、西藥組（16例，予西藥治療），三組患者均每日治療一次，10d為1個(gè)療程，均治療1個(gè)療程，療程結(jié)束后評價(jià)其療效；
　　3.

3、進(jìn)行疼痛指標(biāo)評價(jià):包括疼痛開始緩解時(shí)間、疼痛持續(xù)時(shí)間；
　　4.進(jìn)行癥狀體征量化記分表評分：第1次治療前、第10次治療后進(jìn)行癥狀體征量化記分表評分；
　　5.抽取血清標(biāo)本進(jìn)行分析：在第1次治療前及第10次治療后抽取患者血清測定IL-4及TNF-a的水平；采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)軟件對以上觀察所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。
　　結(jié)果：
　　1．一般資料：本課題40例患者的性別、年齡、體溫、病程、治療前疼痛時(shí)間、出皰時(shí)間等

4、方面經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，差異無意義（P>0.05），有可比性。
　　2.療效比較：三組患者在療程結(jié)束后，根據(jù)療效判定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、統(tǒng)計(jì)，電針組痊愈1例，顯效3例，好轉(zhuǎn)6例，無效2例，總有效率83.33％；火針加電針組痊愈3例，顯效6例，好轉(zhuǎn)3例，無效0例，總有效率100%；西藥組痊愈0例，顯效4例，好轉(zhuǎn)7，無效5例，總有效率68.75%。經(jīng)Ridit分析及方差分析，比較治療后三種方法綜合療效，火針加電針組療效優(yōu)于電針組及西藥組（P<0.05

5、），電針組與西藥組臨床綜合效果比較無差異（P>0.05）；但電針組總有效率高于西藥物。
　　3.疼痛指標(biāo)比較：三組患者疼痛開始緩解時(shí)間及疼痛持續(xù)時(shí)間組間比較均有差異（P<0.05），與西藥組相比，電針組、火針加電針組疼痛開始緩解時(shí)間及疼痛持續(xù)時(shí)間較短（P<0.05）；與電針組比較，火針加電針組疼痛開始緩解時(shí)間及疼痛持續(xù)時(shí)間更短（P<0.05）。
　　4.癥狀體征量化記分表評分比較：治療前，三組患者組間比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P>0

6、.05），具有可比性；治療前后組內(nèi)比較，三組評分差異均具有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01），說明三種方法對改善HZ患者癥狀、體征均有治療意義；治療后組間比較，火針加電針組對病癥改善優(yōu)于西藥組、電針組（P<0.05）；西藥組與電針組對病癥改善無明顯差異（P>0.05）。
　　5.血清IL-4及TNF-a的測定：血清IL-4水平在治療前后組間及組內(nèi)比較，均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P>0.05）；血清TNF-a水平，組內(nèi)資料比較，火針加電針組、西藥

7、組有差異（P<0.05），電針組比較無差異（P>0.05）；組間比較，三組治療前后TNF-a的水平均無差異（P>0.05）。
　　結(jié)論：
　　1.三種治法在綜合療效、改善帶狀皰疹患者的癥狀體征方面，火針加電針組效果優(yōu)于電針組、西藥組，電針組與西藥組療效比較無差異，但電針組總有效率優(yōu)于西藥物。
　　2.火針加電針組的疼痛開始緩解時(shí)間及疼痛持續(xù)時(shí)間最短，電針組次之，西藥組最長。
　　3.火針加電針組、西藥組在治療后T