有因行為與無因行為

1、有因行為和無因行為一、理論的準(zhǔn)備：法律行為法律行為曾被視為“大陸法系民法中最輝煌的成就”，又被稱為德國民法中的“最難理解的基本概念”。它最早由德國法學(xué)家胡果在1905年在其所著的《日耳曼普通法》一書中提出的，當(dāng)時的意義僅為具有法律意義的適法行為，后由海瑟將其內(nèi)涵擴(kuò)大到一般性法律行為，于1863年首次出現(xiàn)在撒克遜民法立法中。薩維尼在《當(dāng)代羅馬法體系》中創(chuàng)立的法律行為體系至今仍堪稱為經(jīng)典。他是這樣描述法律行為概念的：“行為人為創(chuàng)設(shè)其意欲的法

2、律關(guān)系而從事的意思表示行為?！敝两瘢瑢W(xué)術(shù)界對法律行為是否都是具有合法性有爭議。有些學(xué)者為了解決此矛盾，提出了一個上位概念：民事行為，指民事主體為了設(shè)立，變更或終止民事法律行為而實施的以意思表示為構(gòu)成要素的行為。它包括準(zhǔn)民事法律行為，無效民事行為，可變更可撤消的民事行為，效力未定的民事行為等。在立法上，我國沿襲了前蘇聯(lián)的觀點(diǎn)，民事法律行為僅僅指合法行為?！睹穹ㄍ▌t》第54條明確規(guī)定了：“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立，變更，終止民事權(quán)利和

3、民事義務(wù)的合法行為。”二、有因行為與無因行為1、概念學(xué)理上，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)將民事法律行為劃分為不同的類型。以法律行為與原因的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，可以將其劃分為有因行為和無因行為。梁慧星《民法總論》中的觀點(diǎn)是，有因行為，指行為與其原因在法律上相互結(jié)合不可分離的法律行為；無因行為指行為與其原因可以分離的法律行為。梅仲協(xié)的《民法要義》對該對概念稱謂是要因行為和非要因行為。要因行為云者，以原因為法律行為之要件之謂也；非要因行為則異是。在非要因行為，原因

4、超然屹立于法律行為之外，不以原因之欠缺致法律行為之效力受其影響。江平的《民法學(xué)》中指出，有因民事行為指財產(chǎn)為給付的民事行為中，以給付原因為成立和有效要件的民事法律行為；無因民事法律行為是指以財產(chǎn)為給付標(biāo)的的民事法律行為中，不以給付原因為成立和生效要件的民事法律行為。馬駿駒，余延滿的《民法原論》中的觀點(diǎn)是：有因行為，是指財產(chǎn)給付行為中，以原因存在為必要，若其原因無效則行為亦無效的民事法律行為；無因行為，是指在財產(chǎn)給付行為中，不以原因的存在

5、為必要，即使原因無效而其行為仍然有效的民事法律行為。彭萬林在《民法學(xué)》中指出，有因法律行為指給付原因與行為在法律上互相結(jié)合不可分離的法律行為，其特點(diǎn)是，給付原因是行為成立，有效的要件，即欠缺給付原因?qū)⒂绊懛尚袨榈某闪⒑蜕?；無因法律行為指給付原因與行為可以分離，獨(dú)立的法律行為，其特點(diǎn)是，給付原因不是行為成立，有效的要件，即欠缺給付原因，不影響法律行為的效力。王澤鑒的《民法總則》中指出，法律行為以得否與其原因相分離，亦即是否以其原因要件

6、，可分為要因行為（有因行為，原因行為）及不要因行為（無因行為）。要因行為，指法律行為與其原因不相分離，以其原因為要件的法律行為。不要因行為，指法律行為與其原因分離，不以其原因為要件的法律行為而言。進(jìn)而，王澤鑒認(rèn)為無因行為包括債權(quán)契約（買賣和消費(fèi)借貸等）；無因行為包括無因契約和無因單獨(dú)行為（票據(jù)行為），無因契約包括處分契約（物權(quán)契約，債權(quán)讓與）和債權(quán)契約（債務(wù)拘束，債務(wù)承認(rèn)）。由上面的論述，我們可以看出，其實學(xué)者對這一對概念的含義并不存在

7、多大的分歧，只是各自的表述不一。其內(nèi)涵都是法律原因是否是法律行為的一個基本構(gòu)成部分，即法律原因成立之債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約，并有廣泛之適用。交付具有一切契約之特征，是一個真正之契約，一方面包括占有之現(xiàn)實交付，他方面包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思表示。此項物權(quán)契約常被忽視，例如買賣契約，一般人只想到債權(quán)契約，但卻忘記交付之中亦含有一項與契約完全分離，以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物權(quán)契約?！笨梢?，薩維尼將物權(quán)行為與債權(quán)行為區(qū)分開來，進(jìn)而提出了物權(quán)行為的無因

8、性理論：“一個源于錯誤的交付也是完全有效的?！币簿褪钦f，在交易中，當(dāng)事人承擔(dān)交付標(biāo)的物的義務(wù)與完成標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的行為是兩個分別獨(dú)立的行為，它們各自有獨(dú)立的意思表示和成立方式，各有不同的法律效力。后來，德國在起草民法典時，將無因性理論適用到土地讓與，動產(chǎn)讓與及債權(quán)讓與等法律行為中。關(guān)于物權(quán)行為各國立法存在肯定主義，否定主義和折中主義三種不同的立場。德國立法對物權(quán)行為持肯定立場，法國立法對物權(quán)行為持否定的立場，瑞士立法對物權(quán)行為持折中主

9、義立場。相應(yīng)地，對于物權(quán)變動的原因的法律行為的效力，也有三種立法體例。一種為形式主義，認(rèn)為物權(quán)的變動是債權(quán)合同的效果，在債權(quán)合同之外，不認(rèn)為有直接引起物權(quán)變動的其他合同存在，而交付與登記不過是對抗第三人的條件而已；第二種為形式主義，認(rèn)為債權(quán)合同僅發(fā)生以物權(quán)產(chǎn)生，變更和消滅為目的的債權(quán)，而物權(quán)變動效力的發(fā)生，直接以交付或登記為條件，即在債權(quán)合同之外還有以直接發(fā)生物權(quán)變動為目的的物權(quán)合同；第三種為折中主義，分別結(jié)合了意思主義和形式主義。2、

10、我國關(guān)于物權(quán)行為的立法我國是否已采納了物權(quán)行為，對于這個問題，仁智互見，歧義紛呈。學(xué)術(shù)界有兩種基本對立的看法。一種認(rèn)為我國承認(rèn)物權(quán)行為，依《城市房地產(chǎn)管理法》第60條，第61條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立或移轉(zhuǎn)行為必須登記，而且行為自登記時起生效；動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立或移轉(zhuǎn)必須移轉(zhuǎn)占有，而且行為自交付時生效。我國海商法第9條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得，轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)向船舶管理登記機(jī)關(guān)登記，未經(jīng)登記不得對抗第三人?！钡诙N觀點(diǎn)認(rèn)為，我國現(xiàn)行立法不承認(rèn)物

11、權(quán)行為。依《民法通則》第72條規(guī)定“按照合同或其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！币簿褪钦f所有權(quán)移轉(zhuǎn)是債權(quán)行為和其他合法方式的當(dāng)然后果，是合同效力的體現(xiàn)，交付只是合同當(dāng)事人履行合同義務(wù)的行為。《繼承法》第2條也有規(guī)定，繼承人從被繼承人死亡時就取得被繼承人遺產(chǎn)房屋的所有權(quán)，而不是繼承人去房管部門進(jìn)行變更登記后才取得所有權(quán)。我認(rèn)為，我國沒有采納物權(quán)行為的概念。首先，從立法來看，現(xiàn)行中

12、國民法和合同法中并沒有出現(xiàn)“物權(quán)行為“或“物權(quán)合同“概念，至于民法通則及擔(dān)保法有關(guān)條文的解釋，也很難確證立法者在事實上承認(rèn)物權(quán)行為的存在。第二，在司法實踐中，如果當(dāng)事人之間訂立不動產(chǎn)買賣合同中，因具有欺詐、脅迫或違反法律法規(guī)等原因被法院確認(rèn)無效或被撤銷以后，即使不動產(chǎn)已交付、登記，也會宣布登記無效，這說明司法實踐也沒有采納物權(quán)行為理論。3、物權(quán)行為無因性的思考物權(quán)行為面臨著兩難的選擇。如果雙方當(dāng)事人履行買賣契約，一方將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移，而另一

13、方交付價款。但是如果買賣合同由于違反法律禁止性規(guī)定或公序良俗等而被宣布無效或做撤銷以后，雙方當(dāng)事人可否請求對方返還已給付的標(biāo)的物？根據(jù)物權(quán)行為無因性的原則，物權(quán)契約即使在債權(quán)契約無效的情況下，仍然產(chǎn)生法律后果。標(biāo)的物的受讓人仍能保留標(biāo)的物之所有權(quán)，出賣人喪失所有權(quán)，出賣人不能基于物權(quán)的請求權(quán)要求返還原物。這時，對所有權(quán)人的救濟(jì)只能基于不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)的請求權(quán)要求返還。原所有權(quán)人喪失了所有權(quán)，而獲得了債權(quán)。如果買受人宣告破產(chǎn)，則出賣人不能享有