臺南地檢署林仲斌檢察官-國立中正大學(xué)人事室

1、內(nèi)部控制法治教育專題 –以研究經(jīng)費核銷為例,臺南地檢署檢察官林仲斌,公務(wù)員定義,一、法源中華民國刑法第10條第2項:稱公務(wù)員者，謂下列人員:(1)依法令服務(wù)於國家、地方自治團體所屬機關(guān)而具有法定職務(wù)權(quán)限，以及其他依法令從事於公共事務(wù)，而具有法定職務(wù)權(quán)限者。實務(wù)見解:無論是「身分公務(wù)員」或「授權(quán)公務(wù)員」，如具有法定職務(wù)權(quán)限，在其所從事公共事務(wù)範(fàn)圍內(nèi)之事項均屬之，亦不以涉及公權(quán)力為必要， 即私經(jīng)濟行為而與公共事

2、務(wù)有關(guān)者，亦包括在內(nèi)。至「法定職務(wù)權(quán)限」之「法定」，係指法律規(guī)定、法規(guī)命令、職權(quán)命令或職務(wù)命令等而言，包括各機關(guān)組織法或條例、機關(guān)內(nèi)部行政規(guī)則（例如組織規(guī)程、處務(wù)規(guī)程等）在內(nèi)。(2)受國家、地方自治團體所屬機關(guān)依法委託，從事與委託機關(guān)權(quán)限有關(guān)之公共事務(wù)者。,公務(wù)員定義,二、3種定義(一)身分公務(wù)員 EX.:教育部高教司司長 (二)授權(quán)公務(wù)員 EX.:教評會委員 (三)委託公務(wù)員 EX.:受環(huán)保局委

3、託採取廢棄物樣本之民間公 司。,公務(wù)員定義,三、國立大學(xué)校長法源大學(xué)法第8條、教育人員任用條例97年度臺上第510號判決:公立學(xué)校校長及其教、職員，依上開修正前規(guī)定，本屬依法令從事於公務(wù)之公務(wù)員；修正施行後，因公立學(xué)校非行使國家統(tǒng)治權(quán)之國家、地方自治團體所屬機關(guān)，則公立學(xué)校校長及其教、職員自非依法令服務(wù)於國家、地方自治團體所屬機關(guān)之「身分公務(wù)員」。各大學(xué)校長關(guān)於承辦該校教師升等評審直接相關(guān)之前置作業(yè)事宜，

4、例如初選送請評審之教師人選等，應(yīng)屬修正後所稱之其他依法令從事 於公共事務(wù)，而具有法定職務(wù)權(quán)限之「授權(quán)公務(wù)員」。97年度臺上字第6765號判決:國民教育法第九條第一項所謂「國民小學(xué)及國民中 學(xué)各置校長一人，綜理校務(wù)」，要僅為對校長職務(wù)之概括規(guī)定而已，自難執(zhí)為認(rèn)定國中、小學(xué)校長均具刑法上公務(wù)員身分之依據(jù)。,公務(wù)員定義,四、國立大學(xué)教師法源大學(xué)法第17條至第22條、教師法、教育人員任用條例97年度臺上第510號判決:公立學(xué)校校

5、長及其教、職員，依上開修正前規(guī)定，本屬依法令從事於公務(wù)之公務(wù)員；修正施行後，因公立學(xué)校非行使國家統(tǒng)治權(quán)之國家、地方自治團體所屬機關(guān)，則公立學(xué)校校長及其教、職員自非依法令服務(wù)於國家、地方自治團體所屬機關(guān)之「身分公務(wù)員」。各大學(xué)校長關(guān)於承辦該校教師升等評審直接相關(guān)之前置作業(yè)事宜，例如初選送請評審之教師人選等，應(yīng)屬修正後所稱之其他依法令從事 於公共事務(wù)，而具有法定職務(wù)權(quán)限之「授權(quán)公務(wù)員」。,公務(wù)員定義,五、國立大學(xué)其他行政職人員法源教育

6、人員任用條例、國立大專校院行政人力契僱化實施原則等97年度臺上字第3868號判決公營事業(yè)之員工，若依政府採購法之規(guī)定承辦或監(jiān)辦採購之行為，縱其採購內(nèi)容係涉及私權(quán)或私經(jīng)濟行為之事項，惟因公權(quán)力介入甚深，仍解為有關(guān)公權(quán)力之公共事務(wù)，自屬於修正後刑法第十條第二項第一款後段所稱之「授權(quán)公務(wù)員」。公營事業(yè)依政府採購法辦理採購，自招標(biāo)、決標(biāo)（包含開標(biāo)、投標(biāo)、審標(biāo)）、履約管理（包含訂定採購契約、對工程採購之分段查驗）、至驗收，均屬完成採購作業(yè)之

7、各階段行為，具有連貫性，不容任意予以割裂。,思考邏輯,大原則 國立大學(xué)教授、公立醫(yī)院醫(yī)師等，在刑法修正後已非刑法上所稱之身分公務(wù)員。例外之一: 當(dāng)國立大學(xué)教授、公立醫(yī)院醫(yī)師擔(dān)任採購人員或政府各種採購案最有利標(biāo)評選委員時，政府採購法直接授與公權(quán)力，此時乃具授權(quán)公務(wù)員之身分。,思考邏輯,國科會、教育部對大學(xué)的研究專案補助是根據(jù)科學(xué)技術(shù)基本法(下稱科技法) ，不論文理科技都在規(guī)範(fàn)範(fàn)圍?？萍挤ǖ?條第4項明定這種補助的採購行為排

8、除政府採購法之適用。此情形專案主持教授的身分會不會又回歸到刑法的大原則，也就是不具有刑法這種授權(quán)公務(wù)員的身分?,思考邏輯,另闢途徑思考 公權(quán)力之授權(quán)及委託一定有法源依據(jù)，須有法律或至少法律授權(quán)的法規(guī)命令的依據(jù)才可以有效的授權(quán)或委託出去(正如地檢署沒有法源依據(jù)，不可能自己定一個辦法把偵查公權(quán)力外包授權(quán)給徵信社來分擔(dān)一樣),思考邏輯,這種研究專案補助，有沒有法律或經(jīng)法律授權(quán)的法規(guī)命令授權(quán)給教授公權(quán)力?科技法沒有，其子法「政府補助科學(xué)

9、技術(shù)研究發(fā)展採購監(jiān)督管理辦法」也沒有。 公權(quán)力沒能有效授權(quán)或委託出去給主持教授，是否仍能認(rèn)為教授是刑法上的授權(quán)或委託公務(wù)員嗎?(臺南高分院有判決認(rèn)定是授權(quán)公務(wù)員，但沒有明確說理),對臺南高分院99上訴839判決之評析,該判決認(rèn)主持教授是依科學(xué)技術(shù)基本法、政府補助科學(xué)技術(shù)研究發(fā)展採購監(jiān)督管理辦法、中正大學(xué)採購作業(yè)要點之授權(quán)，從事與中正大學(xué)採購公用器材有關(guān)之公共事務(wù)，對100000元以下的採購事項，具有承辦採購之人員身分，是所謂的授

10、權(quán)公務(wù)員。,對臺南高分院99上訴839判決之評析,科技法第6條的立法理由:給學(xué)術(shù)研發(fā)自由與彈性，使之由政府採購法鬆綁?？萍挤▉K未對專案主持教授作公權(quán)力授權(quán)，只針對國科會、教育部應(yīng)如何監(jiān)督大學(xué)花錢授權(quán)制定有法規(guī)命令，亦即「政府補助科學(xué)技術(shù)研究發(fā)展採購監(jiān)督管理辦法」,對臺南高分院99上訴839判決之評析,該判決認(rèn)為專案主持教授是刑法上授權(quán)公務(wù)員，然該教授究竟掌有何公權(quán)力?又授權(quán)的法源依據(jù)何在?該判決認(rèn)定授權(quán)的法源依據(jù)是「中正大學(xué)採購作業(yè)

11、要點」，然此作業(yè)要點根本不符合法規(guī)命令之要件，即便稱行政規(guī)則都有點勉強，而是類似於各校校規(guī)性質(zhì)的學(xué)校內(nèi)部作業(yè)規(guī)範(fàn)，如何得授予公權(quán)力。,中正大學(xué)採購作業(yè)要點之性質(zhì),未獲任何法律或法規(guī)命令授權(quán)制定。該要點關(guān)於10萬元以下採購可以由主持人自行採購之規(guī)定，似乎是參考政府採購法的原則所為之具體措施。但此種科學(xué)研究補助的運用依科技法已不適用政府採購法了。本作業(yè)要點只是完全不具有法規(guī)性質(zhì)之單純校內(nèi)行政規(guī)則。,對臺南高分院98重上更(三)225判

12、決及最高法院100臺上459評析,依科技法第6條之立法精神，只規(guī)定政府補助國立大學(xué)研究案時，不適用政府採購法。之所以未規(guī)定政府補助私立學(xué)校的情形，是因為舉重明輕的當(dāng)然解釋，亦即政府補助私立大學(xué)的研究案當(dāng)然也應(yīng)該從政府採購法鬆綁，不必被政府採購法綁死。,對臺南高分院98重上更(三)225判決及最高法院100臺上459評析,依科技法第6條之立法精神，政府補助進(jìn)入校務(wù)基金後，公家補助的研究案都不必適用政府採購法了，立法目的在於讓科技研究自由鬆

13、綁，本判決反而認(rèn)為私人捐助的研究案要被政府採購法綁死，其違反立法精神甚為明顯。有無舉重明輕的解釋空間?亦即是否可以解釋為也不必適用政府採購法，讓科技研究的採購鬆綁有彈性?,浮報研究經(jīng)費手法一覽,1.利用學(xué)生、研究助理或親友當(dāng)人頭，冒領(lǐng)研究經(jīng)費。2.聘請非專業(yè)親友充當(dāng)助理申領(lǐng)費用。3.開立不實發(fā)票報帳。4.宴請非學(xué)術(shù)賓客吃飯或購買禮物卻報銷研究經(jīng)費。5.合併研究計畫經(jīng)費購置其他非研究相關(guān)設(shè)備。6.與商店配合開假發(fā)票、假帳戶領(lǐng)現(xiàn)

14、金。,實例說明,郭〇〇 -T大土木工程學(xué)系教授，係負(fù)責(zé)該校系之教學(xué)與接受政府機關(guān)委託或補助從事與該系所專業(yè)有關(guān)之研究計畫案之研究工作,實例說明,T大實施校務(wù)基金制度，對所有接受政府機關(guān)委託或補助從事相關(guān)研究之經(jīng)費收入，均先以建教合作之會計科目內(nèi)入校務(wù)基金統(tǒng)籌收支，待研究計畫執(zhí)行後，再由相關(guān)之研究計畫主持人根據(jù)實際使用情形依人事費與業(yè)務(wù)費兩大類分別報支。,實例說明,T大人事費中有關(guān)僱工、臨時工之報支程序，除應(yīng)實報實銷外，尚應(yīng)將各受

15、僱人之實際工作日期、日數(shù)與工作項目，填載於薪資所得表據(jù)以黏貼在支出憑證黏存單，再連同報驗單代庶務(wù)清單，經(jīng)送會計室分別據(jù)以審核與製作支出傳票、受款人清單後，再送總務(wù)處出納組簽發(fā)國庫支票或匯款。,實例說明,郭教授明知楊〇〇等7人，與蔡〇〇等共8人，均未實際受雇參與其所主持或擔(dān)任顧問之研究計畫專案，於各研究計畫案中，郭教授分別將知情之楊〇〇與不知情之蔡〇〇等8人作為報支僱工費之人頭戶。,實例說明,將人事費中其個人得以報支僱工費之總額，拆解為雇

16、用上開人頭之支出。將每名人頭報支之僱工費額度，轉(zhuǎn)告行政助理據(jù)以換算工作日數(shù)。於研究計畫期程內(nèi)，依前揭報銷程序報支，致學(xué)校會計室審核組、會計組與總務(wù)處出納組人員，誤認(rèn)郭教授因各研究計畫需要，確有雇用上開人為臨時工，而撥付各項僱工費共512萬8219元。,實例說明,C教授於民國96年至98年間，受國科會、教育部之委託，擔(dān)任國科會關(guān)於語文教學(xué)之研究計畫主持人。,實例說明,國科會補助專題研究計畫助理人員約用注意事項第4點、第10點之規(guī)定

17、 -專任或兼任助理人員之工作酬金，應(yīng)核實 支給，不得有虛報、浮報之情事。教育部補助及委辦經(jīng)費核撥結(jié)報作業(yè)要點第6點第1項之規(guī)定 -補助或委辦經(jīng)費之支用，應(yīng)按原定工作計畫或指定用途支用。,實例說明,研究計畫專任、兼任助理、臨時工及工讀生，均應(yīng)由C教授核實審核同意後任用，並每月核章在國立C大學(xué)教職員工、額外臨時人員兼職酬勞、津貼、各項補助及其他印領(lǐng)清冊上，向該校會計室申請核撥薪資。,實例說明,C教授要求學(xué)生提供國民身分證或?qū)W生證及

18、郵局存摺影本支領(lǐng)費用，再將資料交由行政專案助理等人幫忙填寫申請表、工作契約，將人頭戶申報為專任、兼任助理、臨時工或工讀生。C教授每月並製作內(nèi)容不實之C大學(xué)教職員工、額外臨時人員兼職酬勞、津貼、各項補助及其他印領(lǐng)清冊、出勤紀(jì)錄表，再持之向該校會計室申請核撥薪資。,實例說明,相關(guān)承辦人員因而同意核撥前開薪資匯入人頭帳戶內(nèi)，C教授再指示人頭戶之學(xué)生將匯入之薪資領(lǐng)出交予其遽為己有或充當(dāng)自己小孩保母費及家教費。,實例說明,自96年起，C教授要求

19、他所找來的人頭戶，每月將助理費、工讀金提領(lǐng)給教授。自96年起，請洪OO為女兒擔(dān)任接送安親的保母，每週三次為女兒補習(xí)功課，安排洪OO為研究助理人頭戶，以國科會之研究經(jīng)費直接支付家教保母費。,實例說明,自98年底起，僱請李OO擔(dān)任女兒家教，並以李OO為臨時工人頭戶，直接支領(lǐng)教育部的研究計畫作為家教費。,實例說明,W大學(xué)有關(guān)發(fā)給研究生助學(xué)金事宜，係由包括系所在內(nèi)之單位自行遴選研究生從事教學(xué)助理、行政助理或帶領(lǐng)實習(xí)演練等工作（即擔(dān)任工讀生）。

20、由各系所承辦人員填製學(xué)生工作考核表及印領(lǐng)清冊，分別載明工作紀(jì)錄（含工作日期、上下班時間、工作項目及時數(shù)等）及應(yīng)發(fā)款項。各單位主管（於系所則指系主任或所長）審核記載無訛後，交予學(xué)校辦理撥付助學(xué)金至學(xué)生帳戶事宜。,實例說明,L教授明知由其擔(dān)任論文指導(dǎo)之碩士班研究生蔡OO等3人，均未曾在該化學(xué)系所擔(dān)任行政助理、教學(xué)助理或帶領(lǐng)實習(xí)演練等工作，不具領(lǐng)取研究生助學(xué)金資格，竟向蔡OO等3人商借渠等帳戶。渠等3人明知並未在化學(xué)系所內(nèi)工讀，不具領(lǐng)取

21、研究生助學(xué)金之資格，因不便得罪指導(dǎo)教授，仍應(yīng)允之。,實例說明,3位人頭戶學(xué)生配合填寫W大學(xué)研究生助學(xué)金申請書兼約定書後，併同自己之銀行存款簿影本，交予L教授在個該助學(xué)金申請書上簽名批核而完成錄用程序。L教授以電腦上網(wǎng)輸入蔡OO等3人在化學(xué)系所擔(dān)任行政協(xié)助、整理實驗室、實驗助理等工作之工讀日期、上下班時間及工讀時數(shù)等不實資料，再以電腦印出方式，製成不實工作內(nèi)容之工作考核表，及各該學(xué)期之研究生助學(xué)金印領(lǐng)清冊後，將之遞交校方辦理申請撥付研究

22、生助學(xué)金款項事宜。,實例說明,W大學(xué)誤信該校研究生蔡OO等3人確有該等如工作考核表所載之工作事實，而先後依印領(lǐng)清冊所載之工作時數(shù)及金額，將研究生助學(xué)金分別撥入蔡OO等3人之帳戶內(nèi)，蔡OO3人於取得該款項後，旋悉數(shù)轉(zhuǎn)交L教授收受，合計向W大學(xué)詐得研究生助學(xué)金412800元。,陸、結(jié)論,大學(xué)教、職員之身分定位或許原則上已不具公務(wù)員資格，法制層面中似乎也無庸面臨高度刑罰規(guī)範(fàn)之制約，然因大學(xué)教育之特殊性，其教、職員所面臨之相關(guān)法義務(wù)，較之其他層